Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8419/2022[88-9975/2022]

Дело N 88-9975/2022

25 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.07.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-1593/2021 по иску Жигалина И. Ю. к АО "МАКС" в г.Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Жигалин И.Ю. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания", в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб, неустойку за период с 3 июня 2020 года по 26 мая 2021 года в сумме 21420 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от невыплаченной денежной суммы, то есть 60 руб. в день, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб, услуги нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы, штраф по Закону об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.07.2021 г. исковые требования Жигалина И.Ю. удовлетворены.

С АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в г.Йошкар-Оле в пользу Жигулина И.Ю. по страховому случаю от 25 марта 2020 г. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 3 июня 2020 г. по 14 июля 2021 г. в сумме 6000 руб. и далее с 15 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.;штраф в размере 3000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб.

С АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в г.Йошкар-Оле в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.11.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 06.04.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 40 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Жигалин И.Ю. и автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Агапитовой Л.В. В результате происшествия по вине водителя Агапитовой Л.В. автомобиль Жигалина И.Ю. получил механические повреждения. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована у ответчика АО "МАКС", виновника ДТП- в САО "РЕСО-Гарантия".

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, при этом не оплатила расходы страхователя по оплату услуг аварийного комиссара.

Между тем, Жигалиным И.Ю. были понесены расходы на услуги аварийного комиссара, к которому в связи с наступлением ДТП он обратился, в сумме 6000 руб.

Так, 25 марта 2020 года Жигалиным И.Ю. был заключён договор N 636/18 на оказание услуг аварийного комиссара с ИП Пироговой Н.Е, в соответствии с которым ИП Пирогова Н.Е. приняла на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место конкретного ДТП, проверка документов, наличия полисов ОСАГО, содействие в составлении извещения о ДТП, составление схемы ДТП, фотосъемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях.

Выполнение аварийным комиссаром услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом N 636/18 об оказанных услугах аварийного комиссара от 25 марта 2020 года, подписанным сторонами. За оказанные аварийным комиссаром услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 6000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 27 марта 2020 года с указанием в качестве заказчика Жигалина И.Ю.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, расходы истца на аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, данные расходы являются частью страхового возмещения, факт их несения истцом подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства: доверенность на представителя приобщена к материалам дела в оригинале и была выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с конкретным ДТП, то есть по конкретному делу. Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и сумма представительских расходов, в том числе по составлению претензии, по ст. 100 ГПК РФ. Оснований полагать, что определенные судом первой инстанции суммы завышены, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы материального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.07.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.11.2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.07.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.07.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.11.2021 г.

Судья О.Н. Якимова