Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8421/2022[88-9927/2022]

Дело N 88-9927/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Зиновьевой Марины Вавиловны, Зиновьевой Ирины Алексеевны на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г, дополнительное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-347/2019 по иску Зиновьевой Марины Вавиловны, Зиновьева Алексея Николаевича, Зиновьевой Ирины Алексеевны к Воеводину Владимиру Валерьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Зиновьевой М.В, Зиновьева А.Н, Зиновьевой И.А. к Воеводину В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Воеводина В.В. в пользу Зиновьевой М.В. взыскан материальный ущерб в размере 29 300 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С Воеводина В.В. в пользу Зиновьева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С Воеводина В.В. в пользу Зиновьевой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С Воеводина В.В. в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 1 379 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Зиновьева М.В. и Зиновьева И.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 г. по новым обстоятельствам, в котором они также просили восстановить срок на подачу указанного заявления, пропущенного по уважительной причине. Свои требования мотивировали тем, что в основу принятого решения положено постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Удмуртской Республике, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пострадавшего пешехода Зиновьева Д.А. в отсутствие вины водителя Воеводина В.В. Данное постановление отменено и 22 сентября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воеводина В.В, при этом в возбуждении дела отказано не по тому основанию, что в дорожно-транспортном происшествии виновен пешеход, а в связи с неустановлением объективной стороны данного преступления.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г. заявление Зиновьевой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. В удовлетворении заявления Зиновьевой М.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 04 февраля 2019 г. по новым обстоятельствам отказано.

Дополнительным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2021 г. постановлено: вынести дополнительное определение по гражданскому материалу по заявлению Зиновьевой Марины Вавиловны, Зиновьевой Ирины Алексеевны о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Удовлетворить заявление Зиновьевой Ирины Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока. Восстановить Зиновьевой Ирине Алексеевне срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 04 февраля 2019 г. по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления Зиновьевой Ирины Алексеевны о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 04 февраля 2019 г. по новым обстоятельствам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 г. определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г, дополнительное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушения принципа законности, неправильного толкования норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Зиновьевой М.В, Зиновьевой И.А, оснований для его удовлетворения не установил. При этом исходил из того, что указанные ими обстоятельства не являются новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г..N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения

самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Отказывая в пересмотре решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 г, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, которые указывает заявитель: отмена постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не повлияла на результат рассмотрения дела, поскольку при определении размера компенсации морального вреда вина пострадавшего Зиновьева Д.А. не учитывалась.

Установлено, что постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Удмуртской Республике Титова А.В. от 31 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Воеводина В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлена совокупность условий, при которых на ответчика Воеводина В.В. как владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по компенсации морального вреда в пользу истцов, у которых в дорожно-транспортном происшествии погиб близкий человек (Зиновьев Д.А.).

В указанном постановлении следователя содержался вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Зиновьева Д.А, которые, действительно, отсутствуют в постановлении следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Удмуртской Республике Титова А.В. от 22 сентября 2020 г, вынесенного после отмены первоначального постановления.

В то же время, как усматривается из судебного решения, в силу требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал вину потерпевшего, а потому исключение из постановления следователя вывода о неосторожных действиях Зиновьева Д.А, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Наличие в решении суда цитаты из отмененного постановления следователя в части, касающейся вывода должностного лица о неосторожных действиях пешехода Зиновьева Д.А, не может являться формальным основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не влечет изменения установленных по делу юридически значимых обстоятельств и выводов суда относительно их оценки.

Основание для отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении следователя от 22 сентября 2020 г, на которое ссылаются истцы, осталось прежним, а именно отсутствие в действиях водителя Воеводина В.В. состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение следователем формулировок в части вывода об отсутствии в деянии ответчика отдельных элементов состава преступления не повлияло на решение суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что решение суда вынесено по результатам исследования совокупности представленных по делу доказательств, а потому отмененное постановление следователя от 31 августа 2018 г. не являлось единственным основанием для принятия судебного постановления по делу.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Зиновьевой М.М, Зиновьевой И.А. указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В связи с чем сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории новых обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г. с учетом дополнительного определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой Марины Вавиловны, Зиновьевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: Т.Т. Кизирбозунц