Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8434/2022[88-10011/2022]

Дело N 88-10011/2022

01 июня 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Вилюй" на решение мирового судьи судебного участка N14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 02.12.2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2022 г. по гражданскому делу N 2- 1437/14/2021 по иску АО "ГСК "Югория" к Лим И. М, ООО "Вилюй" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, суд

установил:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Лим И.М, ООО "Вилюй" о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 34803 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1244 рублей 12 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N14 по судебному районуг. Набережные Челны Республики Татарстан от 02.12.2021 г. иск АО "ГСК "Югория" удовлетворен. С ООО "Вилюй" в пользу АО "ГСК "Югория" взыскана денежная сумма в размере 34 803 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Лим И.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано. С АО "ГСК "Югория" в пользу Лим И.М. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 07.04.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года между Тимербаевой Р.М. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования имущества N105/21-ЛРК/08/47-2308408, согласно которому были застрахованы объекты внутренней отделки и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также находящееся в нем имущество.

24 мая 2021 года в результате залива, имевшего место из квартиры по адресу: РТ, "адрес", был причинен материальный ущерб. Собственником квартиры N является ответчик Лим И.М.

Согласно акту обследования N41 от 24 мая 2021 года, составленного ООО "Вилюй", причиной залива "адрес", имевшего место 24 мая 2021 года стал порыв бурта разъемной муфты на полотенцесушителе в квартире N

На основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, которым стоимость ущерба установлена в сумме 34803 рубля 98 копеек.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, АО "ГСК "Югория" 02 июля 2021 года произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 34803 рублей 98 копеек, что подтверждается копией страхового полиса, актом о заливе, заявлением о выплате, расчетом размера ущерба, платежным поручением, Кроме того, согласно представленной проектной документации (спецификации) предусмотрен полотенцесушитель в количестве 1 штуки, из представленной справки от 18 мая 2021 года произведены работы, вместе с тем по настоящее время ООО "Вилюй" предписания к устранению, оспариваемого полотенцесушителя, не проектного, не предъявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции о наличии вины ООО "Вилюй", в заливе застрахованной квартире, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вилюй", наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств затопления по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" или обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств, опровергающие правомерность представленные истцом доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 02.12.2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вилюй" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова