Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8441/2022[88-10307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-384/2021 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Пановой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к Пановой С.С. о взыскании ущерба в размере 2 548 181 руб. 04 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 940 руб. 91 коп.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2021 г, исковое заявление удовлетворено частично, с Пановой С.С. в пользу АО "Альфа Страхование" взысканы ущерб в размере 1 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку сумма страхового возмещения не может быть снижена. Считает, что имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для применения нормы пункта 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23 мая 2020 г. по вине водителя Пановой С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование", автомобиль "DAF FTXF 105460", получил механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" оплатило стоимость ремонтных работ автомобиля "DAF FTXF 105460" в размере 2 948 181 руб. 04 коп.

АО "СК "Астро-Волга" в пределах лимита страхового возмещения перечислило денежные средства в размере 400 000 руб. на счет АО "АльфаСтрахование".

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пановой С.С. Учитывая её семейное положение (состоит на учёте по беременности, на иждивении малолетний ребенок), размер её среднемесячного заработка, отсутствие умышленных действий, суд первой инстанции применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба до 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинен-ного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему, судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Установленный судом первой инстанции размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи