Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8446/2022[88-10327/2022]

Дело N 88-10327/2022

24 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 августа 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2734/2021 по иску ООО МФК "Лайм-Займ" к Томской Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось к мировому судьей с иском к Томской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО МФК "Лайм-Займ" отказано.

В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком с использованием интернет-сайта истца, подписания электронно-цифровым аналогом собственноручной подписи ответчика договора займа 27 апреля 2018 г. N1900046075 на сумму 10500 руб. под 616, 850% годовых со сроком возврата займа 19 мая 2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии подтверждающих факт заключения договора займа доказательств, в том числе, свидетельствующих о перечислении ответчику суммы займа, указав на отсутствие сведений о принадлежности ответчику указанного номера телефона и счета N, имеющегося в информации о платеже.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 154, 432, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 2, 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что доказательств, подтверждающих факт заключения 27 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком договора потребительского кредита (займа) и доказательств, подтверждающих факт перечисления на расчетный счет, принадлежащий именно ответчику, денежных средств в указанном в договоре потребительского займа размере истцом не представлено, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований их правильности не опровергают, связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 августа 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2734/2021 по иску ООО МФК "Лайм-Займ" к Томской Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух