Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8451/2022[88-10143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красночетайского района Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-Ч-190/2021 по иску Егоровой Кристины Васильевны к администрации Красночетайского района Чувашской Республики о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам, ввиду сноса ветхого жилого дома, находившегося в аварийном состоянии.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Егоровой К.В. к администрации Красночетайского района Чувашской Республики о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам, ввиду сноса ветхого жилого дома, находившегося в аварийном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 августа 2021 г. отменено.

Судом постановлено: "Обязать администрацию Красночетайского района Чувашской Республики предоставить Егоровой Кристине Васильевне во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 9, 75 кв.м. взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, "адрес", "адрес"

В кассационной жалобе администрация Красночетайского района Чувашской Республики выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Егорова К.В, 12 сентября 1990 г.р, состоит на регистрационном учете по адресу: Чувашская Республика, "адрес", "адрес"

В указанное жилое помещение истец была вселена в установленном порядке с момента рождения в качестве члена семьи своей матери Егоровой Р.В.

На основании постановления главы Красночетайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики от 7 апреля 2008 г. N 38 жилой "адрес", находящийся на территории РТП в д. "адрес" Чувашской Республики, был снесен.

Вступившим в законную силу решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-Ч-2/2016 на администрацию Красночетайского района Чувашской Республики возложена обязанность предоставить Егоровой Р.В. жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам действующего законодательства.

Установлено, что данное гражданское дело было возбуждено по иску Егоровой Р.В. и Егоровой К.В, в последующем исковые требования были уточнены одним из истцов Егоровой Р.В. и решение вынесено по уточненному иску. По требованимям истца Егоровой К.В. решение не принято.

Во исполнение данного решения Егоровой Р.В. на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение площадью 18, 25 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, "адрес", "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51-52, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что во исполнение решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 г. администрацией Красночетайского района Чувашской Республики матери истца Егоровой Р.В. во внеочередном порядке было предоставлено жилое помещение площадью 18, 25 кв.м. по договору социального найма взамен занимаемого жилого помещения в снесенном доме, которое после оформления в собственность Егоровой Р.В. было продано и приобретено другое жилое помещение, пришел к выводу, что Егорова Р.В. реализовала свое право на улучшение жилищных условий, соответственно, она и члены ее семьи, включая истца Егорову К.В, утратили право пользования ранее занимаемым жилым помещением - комнатой N в "адрес" на территории РТП д. "адрес" Чувашской Республики, в том числе, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и на основании части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи со сносом жилого дома; истец Егорова К.В. на учете нуждающихся в жилом помещении в качестве отдельной семьи не состоит, является членом семьи матери, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что истцом пропущен срок исковой давности к моменту обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ей стало известно еще в 2016 году, когда ее матери было предоставлено жилое помещение.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком прав истца, поскольку в нарушение статей 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении благоустроенного жилого помещения семье Егоровых, переселяемой из аварийного жилья, которое в последующем было снесено, предоставленное взамен аварийному жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, "адрес", "адрес" не отвечало требованиям равнозначности по общей площади, было меньше на 9, 75 кв.м. (28 кв.м. - 18, 25 кв.м. = 9, 75 кв.м.), что является существенным ухудшением жилищных условий семьи истца.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение от 24 февраля 2016 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-Ч-2/2016 вынесено по уточненному иску Егоровой Р.В. без учета права пользования жилым помещением Егоровой К.В, при этом исковое требование Егоровой К.В. так и осталось неразрешенным.

Решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Красночетайского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина