Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8454/2022[88-10340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Подгорновой О.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" на решение Советского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3347/2021 по иску Радостаева Эдуарда Сергеевича к акционерному обществу Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г, исковые требования Радостаева Эдуарда Сергеевича удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" в пользу Радостева Эдуарда Сергеевича 238 571 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рублей в счет расходов на устранение строительных недостатков, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" в пользу Радостева Эдуарда Сергеевича неустойку в размере 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей за каждый день просрочки с 21 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт" 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 71 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2017 г. между Радостевым Э.С. и АО СЗ "Завод ЖБИ-3" был заключен договор долевого участия в строительстве N. На основании передаточного акта от 22 марта 2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было передано в собственность истца.

Однако в период эксплуатации были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

Для установления причин возникновения перечисленных недостатков и цены работ по их устранению истец обратился ИП Сибгатуллину С.Ш, с которым 19 февраля 2021 г. он заключил договор N 19-01/21 на оказание услуг. Проведенная ИП Сибгатуллиным С.Ш. строительно-техническая экспертиза в своем заключении от 8 марта 2021 г. подтвердила наличие недостатков квартиры и определила, что качество оконных и дверных блоков и работ по их установке не соответствует установленным государственным нормативам, в частности таким, как ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", утепление стен не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий". Названной экспертизой определена также цена работ по устранению недостатков, которая в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом составляет 224 600, 38 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения определением от 13 апреля 2021 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству утепления наружных стен имеются недостатки, отклонения от строительно-технических регламентов, выраженные в наличии холодных участков, температура которых не укладывается в нормативные требования. Недостатки ПВХ блоков, утепления стен классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида блоков - данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в "адрес" составляет 238 571 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 23, статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, которая была получена последним 22 марта 2021 года, однако претензия исполнена не была, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования и рассчитал, что размер законной неустойки составляет 407 956, 41 рублей.

В связи с наличием ходатайства об уменьшении суммы неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

Также были удовлетворены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив вину ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал штраф в сумме 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии строительных недостатков в сданном застройщиком доме со ссылками на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 02 июня 2017 года, заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N от 17 февраля 2017 года, протокол теплового контроля NП-17, утвержденный директором муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ", обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием, что эти доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку выводы судебной экспертизы подтверждают наличие выявленных недостатков в спорном жилом помещении.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию. Заключение судебной экспертизы является полным и объективным, каких-либо противоречий или неясностей в нем не имеется. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что доказательства, на которые ссылается апеллянт, были представлены им в суд первой инстанции, до назначения судебной экспертизы, соответственно, были оценены судебным экспертом вместе со всеми материалами гражданского дела при даче им заключения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда также обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая наличие установленной вины ответчика в передаче истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда являются правильными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, все заслуживающие внимания обстоятельства и взыскал в указанной части сумму в размере 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление решения Советского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Советского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Крыгина Е.В.