Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8461/2022[88-9985/2022]

Дело N 88-9985/2022

25 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.06.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-1166/2021 по иску Полозовой Н. В. к АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в г.Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Полозова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания", в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб, неустойку за период с 21 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года в сумме 7800 руб, неустойку на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.06.2021 г. иск Полозовой Н.В. удовлетворен частично.

С АО "МАКС" в пользу Полозовой Н.В. по страховому случаю, произошедшему 12 октября 2020 г. с участием автомобиля CHEVROLET NIVA государственный номер N взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 21 ноября 2020 г. по 28 июня 2021 г. в размере 700 руб, неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара(на дату вынесения решения-6000 руб.) за каждый день просрочки за период с 29 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный номер N, принадлежащего Полозовой Н.В, автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника происшествия Богданова Р.А.; в результате ДТП автомобиль Полозовой Н.В. получил механические повреждения; также согласно материалам дела в результате ДТП повреждения получил автомобиль третьего лица Сагдулина Р.Г.

Оформление документов о ДТП на месте происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Административный материал в отношении виновника ДТП был составлен в дежурной части ГИБДД на основании составленной аварийным комиссаром схемы с места ДТП, извещения и фотографий.

Ответственность участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована: истца- у ответчика АО "МАКС", виновника ДТП- в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, при этом не выплатила расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Между тем, Полозовой Н.В. были понесены расходы на услуги аварийного комиссара, к которому в связи с наступлением ДТП она обратилась, в сумме 6000 руб.

Так, 12 октября 2020 года Полозовой Н.В. был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара с ИП Ковалевой Ю.С, в соответствии с которым ИП Ковалева Ю.С. приняла на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место конкретного ДТП, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, формирование пакета документов для предъявления страховщику, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях.

Выполнение аварийным комиссаром услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных работ от 12 октября 2020 года, подписанным сторонами. За оказанные аварийным комиссаром услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 6000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 27 октября 2020 года.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истице в результате повреждения её автомобиля, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что расходы истца на аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшей Полозовой Н.В. права на получение страхового возмещения, данные расходы подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что сумма подлежащей взысканию неустойки и сумма штрафа судом первой инстанции были снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и сумма расходов по составлению претензии и по оплату услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ.

Оснований полагать, что определенные судом первой инстанции суммы завышены, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.06.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" -без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова