Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-8475/2022[88-10018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ "Восход" о признании деятельности незаконной и признании незаконным протокола внеочередного отчетно-выборного собрания от 21 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать деятельность СНТ "Восход" в виде отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, находящегося по адресу: "адрес", незаконной, а также признать протокол внеочередного отчетно-перевыборного собрания ТСН "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в конференц-зале УСК "Олимп", недействительным.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ "Восход", в ее пользовании находится участок N. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СНТ "Восход" направлено заявление о предоставлении заверенных протоколов проведения общих собраний членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, которое оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие в СНТ запрашиваемых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ направлен запрос о предоставлении копии проекта организации и застройки земельных участков СНТ "Восход" и материалы топографической съемки земельного участка, составляющего территорию товарищества. На указанный запрос истцом был получен ответ об отсутствии запрашиваемых документов. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок истец считает деятельность СНТ "Восход" незаконной.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, МИ ФНС N 15 по Самарской области.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 7 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.3, 6, 23, 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), пунктом 4 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что проект организации и застройки территории СНТ "Восход" утвержден, право собственности на земельный участок, входящий в состав территории товарищества, зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорено, пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что деятельность СНТ "Восход" организована в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отсутствуют основания для признании ее незаконной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона N 217-ФЗ, в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещений объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи.

Согласно части 25 статьи 54 Закона N 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) предусматривался порядок выбора и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (статья 14).

Орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ).

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность (пункт 4 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ).

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона N 66-ФЗ, разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Пунктом 4 статьи 39.10 ЗК РФ предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ. необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 5 ст. I8I.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая заявленные требования о признании протокола внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания членов СНТ незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ "Восход", а также собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

СНТ "Восход" является юридическим лицом, созданным в форме садоводческого некоммерческого товарищества, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2004. Деятельность осуществляет на основании Устава, утвержденного Общим собранием членов СНТ "Восход" ДД.ММ.ГГГГ.

Товарищество является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером: N, кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка соответствует результатам межевания.

Земельный участок выделен решением Исполнительного комитета Ставропольского районного Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области N 92 от 09.03.1978 года из земель (пастбищ) совхоза имени Степана Разина и отведен Волжскому автомобильному заводу имени 50-летия СССР для коллективного садоводства рабочих.

Как видно из справки директора совхоза им. "Степана Разина" от 1976 года, совхоз не возражает в выделении земельного участка в прибрежной полосе, прилегающей с юга к водозабору под коллективные огороды трудящимся Управления главного энергетика Автозавода.

ОАО "Подстепкинское", являющееся правопреемником СМХПК имени Степана Разина, также не возражало в выделении земельного участка в прибрежной полосе, прилегающей с юга к водозабору под дачные участки, что подтверждается соответствующей справкой.

Проект организации и застройки территории СНТ "Восход", выполненный ООО "Ставрополь Геодезия", утвержден Распоряжением Администрации муниципального Ставропольский Самарской области N 54 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о соответствии деятельности СНТ "Восход" действующему законодательству, поскольку деятельность осуществляется на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для коллективного ведения садоводства, в соответствии с Уставом, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Указанные в решении доказательства в подтверждение законности владения земельным участком и осуществления на нем коллективного садоводства истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам кассатора обязательное участие прокурора при разрешении данного спора ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о неразрешении судами вопроса о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также при подаче апелляционной жалобы, не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялись в материалы дела письменные доказательства в подтверждение наличия у истца инвалидности первой группы, влекущей освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции при обращении ФИО1 с соответствующим заявлением.

В связи с чем нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все исковые требования ФИО1 рассмотрены по существу, всем представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по всем требованиям заявителя подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Рипка

Судьи: Т.М. Нечаева

Н.А. Назейкина