Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8510/2022[88-10409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Семёнцева С.В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БлагоСтрой" на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1371/2021 по иску Петровой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителей заявителя - директора Горелова Ю.М, адвоката Некрасовой Н.И, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворить частично, с ООО "УК "БлагоСтрой" в пользу Петровой Е.Е. взысканы стоимость материального ущерба в размере 195 200 руб, расходы по оценке ущерба 4 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, траты на телеграмму 561 руб. 95 коп, расходы на оформление доверенности 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "БлагоСтрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория взысканы судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы 27 888 руб. С ООО "УК "БлагоСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 404 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что судами не установлено наличие причино-следственной связи между наличием вреда, причиненного истцу и неправомерными действиями ответчика. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Петровой Е.Е. принадлежит транспортное средство Ланд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак N. Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "УК "БлагоСтрой".

В первых числах апреля 2021 года на стоящий возле вышеуказанного дома автомобиль Ланд Ровер Дискавери произошел сход снежной массы с крыши многоквартирного дома, в связи чем транспортное средство получило механические повреждения.

По заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 7 июля 2021 г. характер заявленных повреждений автомобиля марки Ланд Ровер Дискавери, с технической точки зрения может соответствовать непосредственному контактированию со следообразующим объектом, обладающим свойствами снежной массы, падающей с высоты. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учёта износа составляет 195 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК "БлагоСтрой" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с кровли многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между наличием ущерба, причиненного Петровой Е.Е. и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что факт падения снега с крыши вышеуказанного дома, причинение вреда имуществу истицы в результате бездействия ответчика подтвержден материалами дела, фотографиями, свидетельскими показаниями, заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предпола-гается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию крыши дома "адрес", в том числе по удалению снега и льда с кровли многоквартирного дома, лежала на ООО "УК "БлагоСтрой", которое не исполнило надлежащим образом данную обязанность, что повлекло причинению Петровой Е.Е. ущерба в результате повреждения автомобиля.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанций в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БлагоСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи