Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8511/2022[88-10152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Данилина Е.М. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Натальи Викторовны, представителя Федосовой Ольги Алексеевны - Королевой Анны Владимировны на решение Стерлимакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N2 - 375/2021 по иску Федосовой Ольги Алексеевны к Казаковой Наталье Викторовне, кадастровому инженеру Курбангуловой Светлане Валерьевне, Администрации Муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из состава сведений государственного кадастра записей об описании местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Казаковой Натальи Викторовны к Федосовой Ольге Алексеевне о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Казаковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Казаковой Н.В. представителя Федосовой О.А. - Королевой А.В, предоставившей доверенность от 28 сентября 2020 г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Федосова О.А. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Казаковой Н.В. об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из состава сведений государственного кадастра записей об описании местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что отцу истца Минаеву А.Е. предоставлен земельный участок площадью 4341 кв.м. в д. Веденовка, "адрес" А "адрес" Республики Башкортостан. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрированы Минаевым А.Е. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Nб/н от 28 января 2008 года. 17 февраля 2011 г. Минаев А.Е. подарил Федосовой О.А. жилой дом площадью 97, 80 кв.м. и земельный участок площадью 4341 кв.м на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 17 февраля 2011 г. Nб/н. Федосова О.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N соседству располагается земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" д. Веденовка, "адрес"Б, собственником которого является ответчик Казакова Н.В. По меже между указанными участками располагается забор, первоначально кирпичный, затем сетка - рабица, который установлен ответчиком в 2000 г. Отец истицы построил дом в 1989 "адрес" по меже не перестраивался и не переносился, границы земельных участков определены с 1980 г. На земельном участке отцом истицы обустроен проход для прогона скота, установлены заборы. Осенью 2020 г. ответчик стала переносить забор и столбы по межевой границе в сторону земельного участка истицы, ссылаясь на то, что эта часть земельного участка является ее собственностью, она недавно оформила право собственности на часть пустующего земельного участка. Полагает, что в данном случае имеется кадастровая или реестровая ошибка. Считает, что ответчик незаконно оформила право собственности на часть земельного участка истицы, которой ранее владел ее отец Минаев А.Е. Кроме того, ответчиком на меже незаконно возведена баня, без отступа от забора и межи, все осадки попадают на земельный участок истицы.

Истица просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N находящегося в собственности Казаковой Н.Б, расположенного по адресу: "адрес", д.Веденовка, "адрес"Б, выполненные кадастровым инженером Курбангуловой С.В. в 2019 г..; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2716 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" д. ЗБ; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2716 кв.м; признать недействительными сведения государственного кадастра и недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4341 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" А; исключить из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4341 кв.м; признать недействительными сведения ГКН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; исключить из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 4341 кв.м.; устранить препятствия во владении и пользовании истцом земельным участком, путем обязания ответчика установить водосток и снегодержатели на скате крыши бани (лит. Г1) ответчика, выходящей на земельный участок истца, за счет ответчика.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 руб, почтовые расходы по делу в размере 1773 руб. 18 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 75238 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб, расходы по получению выписок из Росреестра в размере 927 руб. 80 руб, расходы по составлению иска в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб.

Казакова Н.В. обратилась со встречным иском к Федосовой О.А, мотивировав свои требования тем, что в апреле 1993 г. ее мужу Казакову Е.И. выделен участок площадью 0, 4 га, расположенный по адресу: Республикам Башкортостан, "адрес" 2005 г. Казаков Е.И. обратился в МУП "Земля" для выполнения комплекса земельно-кадастровых работ, по окончании работ вручен план земельного участка. При составлении плана кадастровым инженером допущена ошибка, план составлен с пересечением границы участка Казакова Е.И. вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N с уменьшением размера участка Казакова Е.И. с 3157 кв.м. до 2720 кв.м. В 2006 г. Казаков Е.И. зарегистрировал на основании указанного плана право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д.Веденовка, "адрес"Б. После оформления участка между смежными участками N образовался прогал, которым Казаковы пользовались с 2006 г. 1 июля 2019 г. Казакова Н.В. обратилась к кадастровому инженеру для восстановления границ своего земельного участка по межевой границе, совпадающей с земельным участком с кадастровым номером N. Кадастровым инженером Курбангуловой С.В. выполнено уточнение участка Казаковой Н.В. Как следует из заключения эксперта строение Г2/Г3 (баня) и забор деревянный, принадлежащие Федосовой О.А, расположены в границах участка Казаковой Н.В. Указанное строение Г2/Г3 построено Минаевым А.Е. в период с 1998 г. по 2002 г. без согласия Казаковых. Федосовой О.А. не предоставлены правоустанавливающие документы на выделение Минаеву А.Е. в действующих границах и размерах 4341 кв.м. участка, также не представлено разрешение на строительство бани, в связи с чем указанное строение является самовольной постройкой, представляет повышенную опасность.

Истица по встречному иску просила признать самовольными постройками Федосовой О.А, расположенные за границами участка, зарегистрированными в ЕГРН, расположенными на земельном участке Казаковой Н.В. по адресу: Стерлитамакский район, д.Веденовка, "адрес"Б, ограждение забор деревянный, одноэтажное строение (баня) под литерой Г2/Г3; обязать Федосову О.А. снести строение баню Г2/Г3 и деревянный забор, расположенные на участке Казаковой Н.В. по адресу: д. Веденовка, "адрес"Б; обязать Федосову О.А. убрать строительный мусор с участка Казаковой Н.В. по адресу: д.Веденовка, "адрес"Б; обязать Федосову О.А. не чинить Казаковой Н.В. препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: д.Веденовка, "адрес"Б.

Решением Стерлимакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. исковые требования исковые требования Федосовой О.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Казаковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. решение Стерлимакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании самовольной постройки (бани) под литерой Г2/Г3, обязании снести баню литер Г2/Г3, расположенную по адресу: "адрес", д. Веденовка, "адрес"Б, в отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Казаковой Н.В. к Федосовой О.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Баня литер Г2/ГЗ, расположенная по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Веденовка, ул. Речная, д. ЗБ признана самовольной постройкой. На Федосову О.А. возложена обязанность перенести строения бани и предбанника литера Г2/ГЗ на рассмотрения не менее 15 м. от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д "адрес"

С Федосовой О.А. в пользу ООО "СУДЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части решение Стерлимакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Казаковой Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу истца Федосовой О.А.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 17 февраля 2011 г. Nб/н Федосова О.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", РБ, "адрес", д. ЗБ принадлежит на праве собственности Казаковой Н.В.

Согласно заключению эксперта N от 19 января 2021 г, выполненному экспертами ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическим границам и по сведениям ЕГРН не соответствуют правоустанавливающим документам на указанные земельные участки. Причиной несоответствия границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N правоустанавливающим документам является ошибка, допущенная кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ в 2019 году (реестровая ошибка).

Забор между земельными участками с кадастровыми номерами N расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N (в границах по сведениям ЕГРН).

Забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N служит ограждающей конструкцией разграничивающей территории, то есть определяет границы владений между земельными участками.

Экспертом определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д.Веденовка, "адрес"А. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам составляет 4579 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N изображены на плане приложения N, ведомость координат приведена в таблице N.

Частично удовлетворяя исковые требования Федосовой О.А, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности юридических фактов, свидетельствующих о нарушении прав собственности истца действиями ответчика, принимая во внимание факт уклонения Казаковой Н.В. от участия в экспертизе путем непредоставления доступа экспертам в спорное строение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Федосовой О.А. в части возложения на ответчика обязанности по установке снегозадерживающих и сливных устройств на скате крыши бани (литер Г1), расположенной по адресу "адрес", "адрес" в сторону земельного участка, принадлежащего истице.

Отклоняя встречные исковые требований Казаковой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение баня литер Г2/ГЗ находится в границах земельного участка, принадлежащего Федосовой О.А, забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N служит ограждающей конструкцией разграничивающей территории, то есть определяет границы владений между земельными участками, наличие строительного мусора не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании самовольной постройкой бани под литерой Г2/ГЗ, обязании снести баню литер Г2/ГЗ, расположенную по адресу "адрес", д. Веденовка, "адрес", д. ЗБ, отменяя решение суда в приведё ФИО5 части и возлагая на Федосову О.А. обязанность перенести строения бани и предбанника литера Г2/ГЗ на рассмотрения не менее 15 м. от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" суд апелляционной инстанции указал, что строение бани и предбанника литера Г2/ГЗ нарушает требования градостроительных и санитарно-эпидемиологических требований, противопожарных требований, создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанные нарушения являются существенными и устранимыми.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением судебной экспертизы ООО "СУДЭКС" установлено, что объект экспертизы располагается непосредственно на фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N одна из наружных стен строения литер Г2/Г3 является ограждением между участками. Минимальное расстояние между жилым домом NБ по "адрес" экспертизы составляет 4, 83 м. Объект экспертизы нарушает требования градостроительных и санитарно-эпидемиологических требований. При этом эксперт сослался на требования к расположению построек на земельных участках в зонах усадебной застройки по градостроительным и санитарно-бытовым условиям, определёнными в СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России 30.12.1999 N 94, а также Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установилпредусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе бани и предбанника Г2/Г3, которые возведены в 1992 г. до введения в действие норм СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", позволивших принять решение о сносе спорных построек.

При рассмотрении требования истца по встречному иску следовало дать оценку тому, насколько избранный способ защиты соответствует допущенному Федосовой О.А. нарушению, если такое имелось, и учесть, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не приводить к причинению несоразмерных убытков, учитывая, что баня и предбанник (лит. Г2, Г3) возведены в 1992 г. в фактических границах земельного участка ответчика по встречному иску.

Признавая обоснованными доводы Казаковой Н.В. о необходимости переноса возведенной в 1992 г. стороной ответчика по встречному иску на принадлежащем на праве собственности земельном участке бани и предбанника литеры Г2/Г3, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение при строительстве указанных построек противопожарных требований СП 4.13130.2013, что по мнению суда, влечет возникновение угрозы жизни и здоровью Казаковой Н.В. и других граждан.

Между тем суды не обосновали, в чем заключается такая угроза, поскольку угроза жизни и здоровью граждан должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких - либо норм и правил. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права.

Признавая самовольной постройкой баню литер Г2/Г3, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", д. Веденовка, "адрес", д. ЗБ, и обязывая ее перенести, суд апелляционной инстанции не учел, что спорная постройка возведена на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Веденовка, "адрес", д. ЗА, принадлежащем Федосовой О.А. на праве собственности.

Оспаривая законность судебного акта суда первой инстанции, Казакова Н.В. в апелляционной жалобе, ссылалась на нарушении норм процессуального права при распределении судебных расходов, в том числе в части принятия судом первой инстанции представленных стороной истца документов для возмещения судебных расходов, не содержащих основания платежа.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, приведённым деловодом никакой оценки судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не дано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права в указанной части являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения в той части, в которой отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании самовольной постройки (бани), обязании снести баню, принятии в отмененной части нового решения, а в также в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. о взыскании с Казаковой Н.В. в пользу Федосовой О.А. судебных расходов, с направлением в отменённой части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов в остальной части либо в целом, в связи с чем кассационные жалобы подлежат удовлетворению частично.

Признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N устанавливая местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, руководствуясь статьями 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г, N218 - ФЗ " О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что причиной несоответствия правоустанавливающим документам и документам о межевании местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N является ошибка, допущенная кадастровым инженером Курбангулова С.В, выразившаяся в том, что границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены собственником без согласования в 2019 г, без учета фактически сложившихся отношений по пользованию промежутком между спорными земельными участками, который использовался Федосовой О.А, входил в площадь земельного участка с кадастровым номером N, а фактическая граница данного земельного участка проходит, в том числе, по стене предбанника литер ГЗ (1992 г.), по стене бани литер Г2 (1992 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в приведённой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы Казаковой Н.В. о необоснованности выводов суда о наличии реестровой ошибки и признании недействительными результатов межевания земельного участка, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. отменить в той части, в которой отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании самовольной постройки (бани) под литерой Г2/ГЗ и обязании снести баню, принято новое решение, которым баня литера Г2/ГЗ, расположенная по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Веденовка, ул. Речная, д. 3Б признана самовольной постройкой, на Федосову О.А. возложена обязанность перенести строения бани и предбанника литера Г2/ГЗ на рассмотрения не менее 15 м. от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. "адрес" Федосовой О.А. в пользу ООО "СУДЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, а в также в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. о взыскании с Казаковой Н.В. в пользу Федосовой О.А. судебных расходов, в отменной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.М. Данилин

М.В. Романов