Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8514/2022[88-10192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Дмитриевой "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-3160/2021 по иску Федоровой "данные изъяты", Федоровой "данные изъяты", Федорова "данные изъяты" к Дмитриевой "данные изъяты" о взыскании долга по договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истцы Федорова Г.И, Федорова Н.Н, Федоров Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Л.В, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору купли-продажи жилого помещения от 23.07.2020 года в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требований тем, что 23.07.2020 года между ними и ответчиком Дмитриевой Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступала "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей ответчик должна была заплатить за счет собственных средств, а "данные изъяты" рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Им в счет оплаты цены договора поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а сумма в "данные изъяты" рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена. На претензию о выплате долга ответчик не ответила.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 02.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.02.2022 года, с Дмитриевой "данные изъяты" в пользу Федоровой "данные изъяты", Федоровой "данные изъяты", Федорова "данные изъяты" долг по договору купли-продажи жилого помещения от 23.07.2020 года в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях, т.е. по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе Дмитриева Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. Считает, что никем не оспоренный договор купли-продажи от 23.07.2020 года содержит ясное и недвусмысленное указание на факт передачи покупателем денег в сумме 240000.00 рублей продавцу в день подписания, что исключает, по ее мнению, правомерность заявленных истцами требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что 23.07.2020 года между Федоровой Г.И, действующей за себя и Федорова Е.Н, Федоровой Н.Н. и Дмитриевой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Согласно договору, указанная квартира приобретается по цене "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей выплачиваются за счет собственных средств покупателя в день подписания договора, "данные изъяты" рублей за счет средств кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России", на основании договора от 23.07.2020 года N.

Предметом спора между сторонами является оплата покупателем продавцам суммы за счет собственных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В подтверждение факта оплаты части цены сделки за счет собственных средств ответчиком представлена расписка от 23.07.2021 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Истцы, опровергая доводы ответчика о полном расчете по договору, представили расписку от имени ответчика, составленную той же датой в том же формате, согласно которой, указанная в договоре купли-продажи от 23.07.2021 года сумма в размере "данные изъяты" рублей является фиктивной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 432, 454, 486, 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что покупателем Дмитриевой Л.В. не исполнена обязанность по выплате покупателям денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, являющаяся обязательным условием одобрения банком кредита. Предоставление кредита было обусловлено внесением первоначального взноса, в связи с чем наличие двух расписок, учитывая отсутствие доказательств наличия финансовой возможности ответчика однократно представить указанную сумму и сведений об источнике происхождения указанных денежных средств, подтверждает в рассматриваемом случае, согласно выводам суда, фиктивность расписки о передаче денежных средств, составляющих сумму первоначального взноса.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При разрешении заявленных Федоровыми требований, в качестве надлежащего доказательства по делу судами принята расписка, датированная 23.07.2020 года, собственноручное написание которой Дмитриевой Л.В. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалось, согласно которой указанная в договоре купли-продажи от 23.07.2020 года сумма в размере 240000.00 рублей является фиктивной, которая по факту Дмитриевой Л.В. продавцам Федоровой Г.И, Федоровой Н.Н, Федорову Е.Н. не передавала.

Оценив названную расписку в качестве долгового документа, так как какие-либо изменения в сам договор купли-продажи квартиры и кредитный договор не вносились, обоснованно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих прекращении соответствующего обязательства, сведений, подтверждающих указанную ответчиком очередность составления расписок, при которой расписка о фиктивности передачи денежных средств была выдана ранее расписки о передаче денежных средств, составляющих сумму первоначального взноса, суды нижестоящих инстанции требования истцов обоснованно удовлетворили.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семёнцев