Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8519/2022[88-10432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончара Виктора Никитовича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-910/2021 по исковому заявлению Гончара Гончара Виктора Никитовича к ООО "Каркаде", ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора купли-продажи

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Гончар В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Каркаде", ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора купли-продажи, обязании

вернуть приобретенный товар, обязании возвратить полученную за товар

денежную сумму, обязании выплаты комиссии, расторжении кредитного

договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных

средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2020г. истец

был приглашен на презентацию массажного оборудования по адресу:

РБ, р. "адрес" (кафе "Аргишт"). После презентации

введя его в заблуждение относительно характеристик и свойств товара, им

с ООО "Каркаде" в лице ФИО3, был заключен договор купли-

продажи NM-1183В. По данному договору ответчиком ему была

продана вибромассажная накидка (Keido) стоимостью 149 000 руб. Товар

был передан по акту приема-передачи. Оплата за проданный товар в

размере 149 000 руб. производилась за счет личных денежных средств в

размере 1 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 148 000 руб.

Кредит оформлялся там же на месте презентации с ПАО "МТС-Банк".

При оформлении договора купли-продажи, в ходе лекции и

проведения демонстрации функциональных возможностей

вибромассажной накидки до него не была доведена информация по

противопоказаниям в использовании, не предоставлялась инструкция по

эксплуатации. При ознакомлении дома с инструкцией по эксплуатации он обнаружил, что при наличии у него заболеваний использование массажной накидки ему противопоказано, что является нарушением ст. 8, 1.0 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Гончар В.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи товара NM-1183 от 04.03.2020г, заключенный между ФИО1 и ООО "Каркаде", обязать ФИО1 возвратить ООО "Каркаде" вибромассажную накидку (Keido) приобретенную по договору купли - продажи товара NM-1183 от 04.03.2020г, обязать ООО "Каркаде" возвратить ПАО "МТС-Банк" полученную за товар денежную сумму 148 000 руб. по кредитному договору N EKL498198/003/20 от 04.03.2020г, обязать ООО "Каркаде" выплатить ПАО "МТС-Банк" денежную сумму 2000 руб, оплату комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо по кредитному договору N EKL498198/003/20 от 04.03.2020г.; расторгнуть кредитный договор N EKL498198/003/20 от 04.03.2020г, заключенный между ФИО1 и ПАО "МТС-Банк", взыскать с ООО "Каркаде" в пользу Гончара В.Н. 1 000 руб. уплаченных по договору купли - продажи товара NM-1183 от 04.03.2020г, взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021г. в удовлетворении иска Гончара В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Указывает на наличие у него противопоказаний к использованию вибромассажной накидки (Keido), а также не непредставление ответчиком какой-либо информации о противопоказаниях при продаже товара. Ссылается на неверные выводы суда первой инстанции об обязанности доказывания истцом не предоставления ответчиком информации о товаре и на выводы о не представление истцом документов на приобретенный им товар - руководство по эксплуатации вибромассажной накидки. Обращает внимание, что указанные судом первой инстанции документы не были предоставлены в виду отсутствия их у истца, поскольку данные документы не были предоставлены ответчиком в момент продажи товара. Также обращает внимание, что судом неверно было определено бремя доказывания, которое должно было быть возложено на ответчика а не на него как потребителя. Кроме того ссылается на то, что судами дана оценка показаниям свидетелей ФИО4. и ФИО5, допрошенных в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 04.03.2020г. между Гончаром В.Н. и ООО "Каркаде" в лице ФИО3, был заключен договор купли-продажи NM- 1183В, карта 008785.

Предметом договора является вибромассажная накидка (Keido) стоимостью 149 000 руб. Подарки: одеяло, подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

По настоящему договору, Гончар В.Н. внес аванс в размере 1000 руб, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляет 148 000 руб. На остаток суммы Гончар В.Н. предоставляется кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Согласно акту приему - передачи товара от 04.03.2020г. настоящий акт приема - передачи товара содержит список передаваемого Гончар В.Н. товара, принадлежности, документы, относящиеся к приобретенному товару, стоимость товара. На основании п. 1.2 Договора купли-продажи от 04.03.2020г. ООО "Каркаде" передает, а Гончар Н.В. принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора следующий товар: вибромассажная накидка (Keido) стоимостью 149 000 руб, а также список товаров, переданных покупателю в качестве подарка: одеяло, подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

04.03.2020г. между Гончар Н.В. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N ELK498198/003/20 от 04.03.2020г.

В соответствии с п. 1 сумма кредита 150 000 руб, п. 2 срок действия договора, срок возврата кредита 1093 дней.

Пунктом 4 стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 17.5% годовых.

04.03.2020г. договором поручения между физическими лицами Гончаром В.Н, именуемый в дальнейшем "Доверитель", с одной стороны, и гражданин ФИО7, именуемый в дальнейшем "Поверенный", заключили настоящий договор поручения. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство без вознаграждения совершить от имени и за счет доверителя произвести оплату товара Keido по договору NM-1183 от 04.03.2020г. в кассу ООО "Каркаде" в суме 1000 руб.

31.03.2020г. истец направил ответчику претензию, в которой просил, расторгнуть договор купли - продажи товара NM-1183 от 04.03.2020г, заключенный между ним и ООО "Каркаде", возвратить ПАО "МТС-Банк" полученную за товар денежную сумму 148 000 руб. по кредитному договору N EKL498198/003/20 от 04.03.2020г, выплатить ПАО "МТС-Банк" денежную сумму 2000 руб, оплату комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо по кредитному договору N EKL498198/003/20 от 04.03.2020г, вернуть ему 1000 руб, уплаченных по договору купли - продажи товара NM-1183 от 04.03.2020г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в акте приема-передачи, какие- либо замечания покупателя в отношении переданного товара, его количества, качества, упаковки, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи, отсутствуют. Наличие подписи покупателя в акте означает полное отсутствие у него претензий по приобретенному товару и выполнению обязательств продавца, указанных в договоре.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцу, при заключении договора купли-продажи была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе об ограничениях его использования, следовательно требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком выполнены в полном объеме. Вместе с товаром истцу покупателю была выдана инструкция по эксплуатации, содержащая указания по составу товара, его эксплуатации, противопоказания к эксплуатации, технические характеристики и данные, основные сведения об изделии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и оценкой доказательств согласился.

При этом отметил, что из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан следует, что аналогичный спорный товар не является зарегистрированным медицинским изделием. А из представленной ответчиком инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки, следует, что данное устройство можно использовать только в профилактических целях и не является медицинским прибором.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые не учли следующее.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 ГПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также на то обстоятельство, что проданный истцу товар не относится к медицинским изделиям.

Вывод о том, что вибромассажная накидка Keido не относится к медицинским изделиям был сделан судом апелляционной инстанции на основании ответа Территориального органа Росздравнадзора по РБ.

Из предоставленной ответчиком в материалы дела инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки, следует, что истцу продана накидка Keido ASKARDO.

Материалы дела содержат ответ Территориального органа Росздравнадзора по РБ на судебный запрос, в котором указано, что в Государственном реестре медицинских изделий, публикуемом на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения отсутствует медицинская накидка на кресло марки ASKARDO модель Keido.

При этом в ответе имеется ссылка на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18 августа 2020 г. N 01И-1599/20.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18 августа 2020г. N 01И-1599/20 федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинского изделия, не включенного в Государственный реестр медицинских изделий и организаций "Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO", производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенного для применения в медицинских целях и предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что вибромассажная накидка, проданная истцу не относится к медицинским изделиям, сделанный лишь на основании невнесения данного наименования в реестр, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.