Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8539/2022[88-10250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Республики Башкортостан на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 г. и кассационную жалобу Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 г. по гражданскому делу 2-761/2021 по исковому заявлению Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан к Сафиной Фание Мазитовне о выселении незаконно проживающих граждан

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, заключение прокурора Хлебниковой Екатерины Владимировны, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Сафиной Ф.М. о выселении.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Дом был принят администрацией сельского поселения от МУП ЖКХ Буздякского района 01.02.2007 на основании Распоряжения Администрации СП Буздякский сельсовет МР Буздякский район РБ N9 от 01.02.2007 "О приеме имущества в муниципальную собственность (казну) СП Буздякский сельсовет МР Буздякский район РБ".

В момент приема в муниципальную собственность спорная квартира находилась в пользовании Хасановой Сарии Хуснутдиновны, которая умерла 16.01.2015. После смерти Хасановой С.Х. спорная квартира никому не передавалась.

Согласно Постановлению Администрации Буздякского района Республики Башкортостан N 237 от 17.09.2003 "Об утверждении актов по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания", жилой дом в котором расположена спорная квартира находится в аварийном состоянии. Ответчик Сафина Ф.М. заселилась в данную квартиру самовольно без ведома администрации. Проживает без прописки и без обеспечения коммунальными услугами.

В связи с ветхим состоянием дома администрация предупреждала ответчика о необходимости выселения ввиду возможного причинения вреда здоровью вследствие обрушения или иного чрезвычайного происшествия, однако Сафина Ф.М. предупреждения проигнорировала.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Выселить ФИО4 из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, с. Буздяк, ул. Набережная, д.5, кв.1 с предоставлением жилого помещения. Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобе, представлении заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор поддержала кассационное представление. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Хлебникову Е.В. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме имущества в муниципальную собственность (казну) сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан", четырёхквартирный дом по адресу: "адрес" принят от МУП ЖКХ Буздякского района в муниципальную собственность сельского поселения Буздякский сельсовет Республики Башкортостан.

Ранее нанимателем квартиры по адресу: "адрес" являлась Хасанова С.Х, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из актов N, 24 от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Буздякского района от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что квартиры (жилые помещения квартир) N и N жилого дома (в целом жилой дом) N по "адрес" могут быть приведены в пригодное для проживания состояние после капитального ремонта.

Ответчик Сафина Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", где проживала до 1990 г.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям градостроительных норм и правил. Его сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в доме, который не соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровья ответчика. Выселение Сафиной Ф.М. из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения нарушает права гарантированные ей ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение жилища) и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение собственности), поскольку спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, где она более 10 лет безвыездно проживает, в жилое помещение была вселена с согласия прежнего нанимателя Хасановой, с которой совместно проживала как член ее семьи.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела администрация сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Сафиной Ф.М. о выселении из незаконно занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Судом первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса постановлено решение по исковым требованиям которые не только не были приняты к производству суда, но и не заявлялись истцом.

Судом постановлено: Выселить Сафину Фанию Мазитовну из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" с предоставлением жилого помещения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше нормативных положений суд первой инстанции разрешилтребования о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, которые истцом не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные нарушения устранены не были.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортосткан от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 г. подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 г. по гражданскому делу 2-761/2021 по исковому заявлению Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан к Сафиной Фание Мазитовне о выселении, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи: О.С. Подгорнова

С.Г. Шабанов