Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8563/2022[88-10462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бодковой Людмилы Ивановны на решение Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-1551/2021 по иску Норватова Василия Михайловича к Бодковой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Бодковой Л.И. по доверенности Крюкова А.А, судебная коллегия

установила:

Норватов В.М. обратился в суд с иском, в котором, с учетом его уточнения просил взыскать с Бодковой Л.И. задолженность по договору займа от 18.11.2016г. в размере суммы основного долга - 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 31.12.2020г. в размере 1 268 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, по оплате доверенности в сумме 1200 рублей, по оплате заключения эксперта в сумме 4 000 рублей, обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество по договору залога земельного участка от 18.11.2006г. - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок б/н, кадастровый N, площадью 1 500 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2016г. между Норватовым В.М. и Бодковой Л.И. был заключен договор займа денег на сумму 1 000 000 рублей под 4 % от суммы займа в месяц, со сроком возврата долга до 18.11.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н, кадастровый N, площадью 1 500 кв.м. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила, однако продолжила выплачивать проценты, тем самым пролонгировала действие договора. Последний платеж внесен в мае 2018 года в сумме 20 000 рублей. Поскольку ответчиком обязанности по возврату основного долга не исполнены, от подписания соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик уклоняется, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2021 года исковые требования Норватова В. М. к Бодковой Л. И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Бодковой Л.И. в пользу Норватова В. М. задолженность по договору займа от 18.11.2016г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 31.12.2020г. в размере 1 268 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, а всего 2 271 500 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 18.11.2006г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок б/н, кадастровый N, площадью 1500 кв.м, принадлежащий на праве собственности Бодковой Л.И, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 359 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с Бодковой Л. И. в пользу ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что доводы истца о нарушении ответчиком сроков платежей не соответствуют действительности, а оплата процентов осуществлялась в сроки, предусмотренные договором. Также указывает, что исходя из текста договора займа следует, что данное соглашение между сторонами заключалось на срок от 18.11.2016 г. до 18.11.2017 г. Срок действия договора займа истек 18.11.2017 г. и далее сторонами не пролонгировался (не продлялся), договор не действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, поскольку данная формулировка отсутствует в условиях договора займа. Считает неверным расчет задолженности, ссылаясь на окончание договора 18.11.2017г. Обращает внимание, что до подачи искового заявления никаких требований, претензий от истца в адрес ответчика не поступало, поэтому считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Указывает, что при заявленной истцом цене иска 1 000 000 руб, передача истцу спорного земельного участка, неосновательно обогатит его, так как кадастровая стоимость участка свыше 2 000 000 рублей, а рыночная стоимость - свыше от 3 000 000руб. Кассатор выражает несогласие с заключением ЦНЭАТ о стоимости земельного участка, являющегося предметом залога, которое было представлено истцом, ссылаясь на Отчет N 42/21 от 15.02.2021 г. Сапрыкина Е.А. согласно которого стоимость участка 3520000 руб. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, назначил по своему усмотрению экспертное учреждение ООО "Агентство "Гранд Истейт", что экспертом допущены нарушения при проведении оценки при определении локации участка, отсутствии коррекции стоимости по местности, не соответствия аналогов спорному участку. Считает, что в заключении ООО "Агентство "Гранд Истейт" занижена стоимость спорного земельного участка. Указывает, что не согласны с начисленными истцом процентами, что просил рассмотреть вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2017 г. по 31.12.2020 г, однако, суды первых двух инстанций не приняли данные доводы во внимание.

Представитель Бодковой Л.И. по доверенности Крюков А.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 18.11.2016 года между Норватовым В.М. и Бодковой Л.И. заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает в долг заемщику деньги в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 18.11.2017г. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа в месяц, что составит 40 000 рублей в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа. К договору предоставлен график платежей.

Как установлено судом, обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей Бодковой Л.И. не выполнены.

Условиями договора займа денег от 18.11.2016г. предусмотрено, что настоящий договор является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составит 40 000 рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа (п. 2).

По указанному договору займа ответчиком Бодковой Л.И. выплачивались проценты в размере 40 000 рублей до мая 2018 года, в мае 2018 г. выплачены проценты по договору в размере 20 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Норватовым В.М. и Бодковой Л.И. был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н, кадастровый N, площадью 1 500 кв.м, принадлежащего на праве собственности Бодковой Л.И.

Закладываемый земельный участок оценен сторонами в 1 000 000 рублей (п. 4 договора).

Истцом представлено заключение эксперта ЦНЭАТ отдел строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н, кадастровый N, площадью 1 500 кв.м, на январь 2021 года составляет 2 000 000 рублей.

Ответчиком представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 об оценке рыночной стоимости земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н, кадастровый N, площадью 1 500 кв.м, составляет 3520 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения начальной продажной стоимости.

Согласно заключения ООО "Агенство оценки "Гранд Истейт" N.06-152 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н, кадастровый N, площадью 1 500 кв.м, на день проведения оценки составляет 2 949 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 420, 421, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, установив, что доказательств возврата денежных средств Бодковой Л.И. не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требования Норватова В.М. о взыскании с Бодковой Л.И. суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Также суд первой инстанции исходил из того, что договор займа не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия (18.11.2017), то он считается действующим до полного исполнения заемщиком обязательств по нему. Поскольку сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу, что на сумму долга истцом правомерно начислены проценты в размере 4 % от суммы займа ежемесячно за период с июня 2018 по декабрь 2020 в сумме 1 268 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 2 359 200 рублей, руководствуясь при этом, заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 17.06.2021г, допросив в судебном заседании судебного эксперта и признав заключение надлежащим доказательством.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве достоверных и бесспорных доказательств стоимости земельного участка ответчика как заключение эксперта ЦНЭАТ, предоставленного стороной истца, так и отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ИП Сапрыкиным Е.А, предоставленного стороной ответчика, в виду наличия существенных противоречий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

По доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов по окончании срока действия договора суд апелляционной инстанции указал, что стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов. Кроме того, размер процентов вытекает из условий договора займа денег, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что проценты должны быть рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции были отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции также признал не состоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования по спорам о взыскании задолженности по договору займа гражданским законодательством не предусмотрен. Требования о расторжении договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлено. Условий о досудебном урегулировании спора в договоре займа не приведено.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции указал, что заключение ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 17.06.2021, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки, имеющим большой стаж в обеих областях, выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о недопустимости данного доказательства, в том числе по основанию неверно подобранных аналогов, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что при определении стоимости доли спорного имущества экспертом, вопреки доводам жалобы, применены необходимые корректировки как на местоположение объектов-аналогов, площадь, ввиду сопоставимости объекта экспертизы с объектами-аналогами по параметру ? наличие коммуникаций (доступность подведения коммуникаций), влияние данного ценообразующего фактора на стоимость не рассматривалось, корректировка по данному фактору не вносилась. Ввиду полноты и обоснованности представленного заключения эксперта ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", отсутствия оснований для сомнений в его объективности и в правильности проведенной им экспертизы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что сторонами был заключен договор займа, условия которого заемщиком не выполнены, сумма займа не возвращена в срок, предусмотренный договором, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы займа, процентов, предусмотренных условиями договора, а также обращения взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в период действия договора не нарушала сроков оплаты процентов, не подтверждает нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, судебными актами взысканы проценты после окончания срока договора, неустойка за нарушение исполнения обязательств не заявлялась.

Также не могут быть основанием для отмены судебных актов доводы кассатора о нарушении досудебного порядка в виду не предъявления претензии, поскольку в данных правоотношениях обязательный досудебный порядок обращения с претензией не предусмотрен.

Доводы кассатора о том, что проценты за пользование займом после истечения срока его возврата не должны начисляться, поскольку подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих правоотношения из договора займа, в частности, пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Уплата процентов по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, является не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, то есть в силу действующего гражданского законодательства при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения при передаче ему земельного участка, который является предметом залога, основан не неверном понимании правовых норм и противоречит обстоятельствам дела. Как видно из судебных актов, сумма взысканная в пользу истца с ответчика составляет 2271500 руб, тогда как начальная продажная стоимость участка установлена 2359200 руб. Кроме того, по завершению реализации заложенного имущества, сумма, превышающая размер взысканной задолженности по договору, за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества, подлежит возвращению ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, а именно признали допустимым доказательством заключение судебной экспертизы и не приняли отчет, предоставленный ответчиком, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля марта 2022 года исполнение решения Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2021 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бодковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2021 года принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022г.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.