Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8572/2022[88-10264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1943/2021 по иску Фадеевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "УправМКД" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" к Фадеевой Татьяне Сергеевне о возврате замененных деталей автомобиля, по кассационным жалобам Фадеевой Татьяны Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправМКД" (далее-ООО "УправМКД") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2020 г. с крыши "адрес" произошло падение (сход) снега и льда на автомобиль марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Фадеевой Т.С. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Управляющей компанией, обслуживающей данный жилой многоквартирный дом, является ООО "УправМКД".

Фадеева Т.С. просила взыскать с ответчика ООО "УправМКД" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 814 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414, 42 руб.

ООО "УправМКД" обратилось с встречным исковым заявлением к Фадеевой Т.С, в котором просило обязать Фадееву Т.С. передать замененные детали поврежденного автомобиля: капот, стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла, крышку багажника, фонарь задний правый наружный, стекло задка, облицовку динамика в задней части кузова, облицовку задней правой стойки, уплотнитель заднего стекла; в случае невозможности возвратить в натуре замененные детали автомобиля, взыскать с ответчика действительную стоимость этих деталей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г, исковые требования Фадеевой Т.С. удовлетворены. Взысканы с ООО "УправМКД" в пользу Фадеевой Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 814 руб, расходы по уплате государственной пошлины размере 2 414, 42 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "УправМКД" к Фадеевой Т.С. о возврате замененных деталей автомобиля, отказано. Взысканы с ООО "УправМКД" в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы за проведение экспертизы в размере 16 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. решение суда от 15 ноября 2021 г. изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины и отменено в части взыскания расходов за проведение экспертизы. С ООО "УправМКД" в пользу Фадеевой Т.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 051, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931, 54 руб. Взысканы в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы за проведение экспертизы с ООО "УправМКД" в размере 13 120 руб, с Фадеевой Т.С. в размере 3 280 руб. В остальной части решение суда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадеева Т.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определение и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности и снижении размера ущерба.

В кассационной жалобе ООО "УправМКД" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возврате замененных деталей автомобиля. Заявитель считает в указанной части решение незаконным и необоснованным, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа и оставление при этом замененных деталей у истца, приведет к неосновательному обогащению последней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Фадеева Т.С. является собственником автомобиля марка ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак N

1 марта 2020 г. в период времени с 14 часов до 15 часов с крыши дома "адрес" произошло падение снега и льда на автомобиль марки ЗАЗ Шанс, припаркованный около данного жилого дома. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Многоквартирный жилой дом "адрес", около которого был припаркован автомобиль, обслуживает ответчик ООО "УправМКД".

Из договора о выполнении работ по очистке кровли от снега и наледи от 1 декабря 2019 г, заключенного между ООО "УправМКД" и ООО "Строймонтажсервис" следует, что в соответствии с п.п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи на зданиях, расположенных по адресам, указанным в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.1.2 указанного договора, адреса МКД, кровли которых подрядчик обязуется очищать от снега и наледи, в том числе указан дом "адрес"

В соответствии с п. 1.3 договора от 1 декабря 2019 г. сроки выполнения работ по договору: начало работ - 1 декабря 2019 г, окончание работ - 30 апреля 2019 г.

Согласно акту приема-сдачи работ по очистке кровли от снега и наледи от 27 февраля 2020 г, ООО "Строймонтажсервис" выполнил, а ООО "УправМКД" принял выполненную работу по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Работы выполнены в период 27 февраля 2020 г.

28 февраля 2020 г. и 29 февраля 2020 г. в адрес ООО "УправМКД" от ООО "Строймонтажсервис" направлены уведомления об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и приостановлении исполнения договора подряда. Согласно данным уведомлениям, на расстоянии 2, 0 м от МКД N 96 по "адрес" припаркован автомобиль марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер N, собственник данного автомобиля не установлен, опрос собственников МКД "адрес" о владельце автомобиля и его местонахождении не дал результата. Работы по договору приостановлены до получения дальнейших указаний.

Из фотографий, представленных в материалы дела следует, что на стене здания "адрес") размещены объявления о проведении 28 февраля 2020 г. и 29 февраля 2020 г. работ по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с целью убрать автомобили.

1 марта 2020 г. третье лицо Телегов Е.А. обратился в Отдел МВД России по городу Салавату с заявлением о возбуждении дета по факту повреждения автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак N. 1 марта 2020 г. повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудником полиции, который составил протокол осмотра.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдел МВД России по городу Салавату ФИО7 от 6 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В целях определения размера восстановительного ремонта Фадеева Т.С. обратилась в ООО "ПрофЭксперт плюс".

Согласно заключению N 00866 от 4 марта 2020 г, справки N 043 от 4 марта 2020 г. ООО "ПрофЭксперт плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 73 814 руб, с учетом износа составляет 59 724 руб.

5 марта 2020 г. Фадеева Т.С. передала ответчику ООО "УправМКД" досудебную претензию с требованием возместить стоимость материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции ООО "УправМКД" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак N, в размере 73 814 рублей не оспаривал, ООО "УправМКД" согласился с размером ущерба и объемом повреждений, указанных в заключении N00866 от 4 марта 2021 г. ООО "ПрофЭксперт плюс".

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. в целях определения стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля по ходатайству ООО "УправМКД" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно экспертного заключения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 501 от 29 октября 2021 г, установлено, что требовалась и производилась на автомобиле марки ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак N замена поврежденных деталей, согласно заключению N 00866 от 4 марта 2020 г, подготовленного ООО ПрофЭксперт плюс". Стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля, указанных в заключении N 00866 от 4 марта 2020 г, подготовленного ООО ПрофЭксперт плюс" равна нулю, размер стоимости их компенсации также равен нулю.

Из исследовательской части заключения следует, что капот- деформация объемной вмятиной в правой части с повреждением ребер жесткости и изломами металла, площадь повреждения около 50 % - подлежит замене и окраске; стекло ветрового окна (лобовое) - разбито ? подлежит замене; уплотнитель лобового стекла - деталь разового монтажа, подлежит замене после демонтажа стекла ветрового окна: крышка багажника - деформация объемной вмятиной в правой части с повреждением ребер жесткости и изломами металла, площадь повреждения более 50 % - подлежит замене и окраске; фонарь задний правый - расколот - подлежит замене; стекло задка - разбито - подлежит замене; облицовка динамика аудиосистемы заднего левого - сломана - подлежит замене; обивка стойки задней правой верхняя - сломана в верхней части - подлежит замене; уплотнитель стекла задка - деталь разового монтажа, подлежит замене.

Экспертом объект экспертизы был осмотрен, по результатам проведенного осмотра установлено, что объект экспертизы восстановлен, фактически произведена замена подлежащих замене деталей. Капот заменен, отсутствуют следы ремонтных воздействий, каркас капота не имеет следов рихтовки, правки, шпаклевания, которые неизбежно должны были остаться в случае проведения ремонтно-восстановительных работ детали. Стекло ветрового окна с уплотнителем, стекло задка с уплотнителем и фонарь задний правый заменены. Крышка багажника заменена, отсутствуют следы ремонтных воздействий, каркас крышки багажника не имеет следов рихтовки, правки, шпаклевания, которые неизбежно должны были остаться в случае проведения ремонтновосстановительных работ детали. Повреждения указанных деталей, имеют единый механизм образования, который соответствует характеру заявленного происшествия, по локализации, степени и масштабу повреждений, по направлению вектора воздействующей силы сверху-вниз, могли быть получены в результате падения (схода) снега и льда с крыши дома. Подлежащие замене детали объекта экспертизы не ремонтопригодны, соответственно не могут представлять ценности как годные к дальнейшей эксплуатации запасные части. Не металлические детали, подлежащие замене и фактически замененные, не имеют никакой ценности, металлические детали, а именно капот и крышка багажника, подлежащие замене и фактически замененные, могут иметь ценность исключительно в качестве металлолома. Однако учитывая не значительный вес данных деталей (Ориентировочно капот имеет вес около 12-15 кг), крышка багажника имеет вес около 15-20 кг), и затраты на транспортировку крупногабаритного металлолома до места приема (аренда автомобиля с прицепом, либо грузового автомобиля). Экономическая выгода от сдачи данных деталей в пункт приема металлолома отсутствует.

Экспертом ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" ФИО8 представлено письменное пояснение к экспертному заключению ООО "Оценкаю. Бизнес. Развитие" N 501 от 29 октября 2021 г, согласно которому при проведении осмотра объекта экспертизы, фактическая замена деталей была установлена по достаточным и очевидным визуальным признакам, не требующая применения дополнительных технических средств и инструментов. Из материалов дела следует, что замененные детали объекта экспертизы отсутствуют, следовательно, исследовать их не предоставляется возможным, кроме того, необходимость в исследовании замененных деталей отсутствует, так как в материалах дела содержится достаточно информации относительно имевшихся повреждений объекта экспертизы. Составлено заключение в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, полученные результаты эксперт поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обслуживание и содержание дома "адрес", находится в ведении ООО "УправМКД", падение снега и наледи с крыши указанного дома, в результате которого имуществу Фадеевой Т.С. был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доказательств получения повреждений автомобилем истицы в другом месте и при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, обстоятельства причинения ущерба ответчиком не оспаривалось, учитывая, что доказательств наличия в действиях Фадеевой Т.С. грубой неосторожности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фадеевой Т.С. к ООО "УправМКД" о возмещении материального ущерба, взыскав с ООО "УправМКД" в пользу Фадеевой Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414, 42 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "УправМКД" к Фадеевой Т.С. о возврате замененных деталей автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак N, а именно капота, крышки багажника, фонаря заднего наружного, в случае невозможности возвратить в натуре замененные детали автомобиля, возмещении стоимости указанных деталей в размере 6 800 руб, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, пояснения представителя истца об отсутствии замененных деталей, экспертного заключения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 501 от 29 октября 2021 г. о том, что подлежащие замене детали объекта экспертизы не ремонтопригодны, не представляют ценности как годные к дальнейшей эксплуатации запасные части, стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля равна нулю, размер стоимости их компенсации также равен нулю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УправМКД" к Фадеевой Т.С. о возврате замененных деталей автомобиля, признав их мотивированными и обоснованными по праву и не согласился с выводами суда об отсутствии грубой неосторожности самого истца Фадеевой Т.С. в случившемся по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.39 Санитарных норм и правил 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действующих на дату происшествия, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10 метров.

С учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности самого истца, выразившейся в том, что игнорируя требования пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89 и содержание имевшихся объявлений на стене дома, предупреждающей о проведении 28 февраля 2020 г. и 29 февраля 2020 г. работ по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" просьбой убрать автомобили, истец Фадеева Т.С. припарковала автомобиль на расстоянии 2, 0 м от стены дома.

По вине третьего лица Телегова Е.А, припарковавшего автомобиль истца рядом с домом, 29 февраля 2021 г. уборка снега не могла быть произведена.

Таким образом, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, также то, что со стороны ответчика ООО "УправМКД" не приняты в полной мере меры по предотвращению схода снега с крыши здания, фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилстепень вины в размере 20% истца Фадеевой Т.С. и 80% ответчика ООО "УправМКД".

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины сторон, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УправМКД" в пользу Фадеевой Т.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ООО "УправМКД" в пользу Фадеевой Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 051, 20 руб, что составляет 80% по суммы ущерба, расходы по уплате государственной пошлины размере 1931, 54 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине схода снега с крыши многоквартирного дома, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию данного объекта, суды обоснованно пришли к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО "УправМКД".

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что в действиях истца имеет место факт грубой неосторожности.

Установив, что автомобиль истца был припаркован у многоквартирного жилого дома на расстоянии 2, 0 м, на стенах которого были размещены объявления о проведении 28 февраля 2020 года и 29 февраля 2020 года работ по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного жилого дома, с целью убрать автомобили, истец заведомо зная о существовании опасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 20%.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Фадеевой Т.С. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер ущерба, поскольку грубой неосторожности со стороны истца не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацем 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Устанавливая в действиях истца грубую неосторожность, суд апелляционной инстанции учел размещение на стенах многоквартирного жилого дома, возле которого был припаркован автомобиль истца, объявлений машины не ставить для производства работ по очистке крыши от снега. При этом, необходимых мер предосторожности истец не предпринял, припарковал автомобиль в непосредственной близости от жилого дома.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, причинно-следственной связи между с убытками, причиненными истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждено наличие объявлений на стене подъезда дома в указанные даты о необходимости не ставить машины около дома, представленных ответчиком (время их размещения не известно), судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наличие указанных объявлений подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела и не опровергнуто другими участниками дела.

Так же кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о возложении обязанности передать причинителю замененные детали, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Кроме того, сохранение потерпевшим за собой этих деталей, как установлено судом, не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя. Таким образом доводы кассационной жалобы ООО "УправМКД" в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фадеевой Татьяны Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи