Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8597/2022[88-10371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео- конференцсвязи кассационную жалобу ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью при производственной травме.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснение представителя ФИО2- Адамовича Н.В. (доверенность от 26 января 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А, полагавшего апелляционное определение, подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N (далее также ФСС) о взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью при производственной травме.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при выполнении работ по замене кровли зернотока на здании Производственного кооператива "имени ФИО1" Мензелинского района Республики Татарстан (далее - ФИО13") получил производственную травму в виде " "данные изъяты"". По данному факту инспектором Государственной Инспекции труда по Республике Татарстан проведена проверка, по результатам которой установлен факт получения им производственной травмы и составлен акт формы II-1 о несчастном случае на производстве от 6 марта 2002 года N 1. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 20 января 2003 года, ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 5 июня 2001 года. При обращении к ответчику с заявлением о производстве страховых выплат в связи с травмой, полученной на производстве в указанных выплатах ему было отказано, поскольку несчастный случай на производстве не может быть квалифицирован как страховой случай ввиду того, что заключенный между ним и ПК им. "М.Джалиля" договор не является трудовым. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года его иск о признании несчастного случая на производстве страховым и обязании произвести расчет и выплату страховой выплаты удовлетворен. В частности, несчастный случай на производстве, случивший 5 июня 2001 года в 15 часов в колхозе имени ФИО1 "адрес" Республики Татарстан признан страховым случаем. Суд понудил Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан произвести расчет и выплатить ему единовременную и ежемесячные выплаты в связи с получением увечья при несчастном случае на производстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения. Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года в удовлетворении иска государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании недействительными заключения государственного инспектора труда и акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 6 марта 2002 года N 1 в отношении него отказано. 29 ноября 2019 года вынесены приказы о назначении ему единовременной страховой выплаты в размере 40204 рубля 92 копейки, о произведении ежемесячной страховой выплаты за период с 28 февраля 2016 года по 27 февраля 2019 года в размере 342511 рублей 59 копеек, за период с 27 февраля 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 82156 рублей 17 копеек, а также с 1 ноября 2019 года бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в размере 10178 рублей 64 копеек. Он обратился к ответчику с требованием о выплате страховых сумм с момента получения травмы, однако ему было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по страховым выплатам за период с июня 2001 года по январь 2021 года в размере 1 515 092 рублей 08 копеек (за вычетом произведенных оплат), а также обязать ответчика выплачивать ежемесячную страховую выплату с 1 февраля 2021 года в размере 13866 рублей 93 копеек с последующей индексацией.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. исковые требования ФИО2 к Государственному Учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N о взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, при производственной травме удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 20 января 2003 года по 18 февраля 2016 года в размере 926197 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по данному делу отменено в части взыскания с Государственного Учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ФИО2 задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 20 января 2003 года по 18 февраля 2016 года в размере 926 197 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 643 рублей 87 копеек, принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения и частичном изменении и отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 5 июня 2001 года в 10 часов 30 минут при выполнении работ по замене кровли зернотока на здании ФИО15" ФИО2 получил производственную травму в виде " "данные изъяты"".

По данному факту инспектором Государственной Инспекции труда по Республике Татарстан проведена проверка, по результатам которой установлен факт получения ФИО2 производственной травмы и составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 6 марта 2002 года N 1.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 20 января 2003 года, ФИО2 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 5 июня 2001 года.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, после вступления которого в законную силу 29 ноября 2019 года вынесены приказы о назначении истцу единовременной страховой выплаты в размере 40204 рубля 92 копейки, о произведении ежемесячной страховой выплаты за период с 28 февраля 2016 года по 27 февраля 2019 года в размере 342511 рублей 59 копеек, за период с 27 февраля 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 82156 рублей 17 копеек, а также с 1 ноября 2019 года бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в размере 10178 рублей 64 копеек.

При обращении ФИО2 к ответчику с заявлением, о производстве страховых выплат в связи с травмой, полученной на производстве, в назначении страховых выплат с момента получения травмы, несмотря на представленные документы, было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что с 20 января 2003 года, то есть с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности истец имеет право на страховое обеспечение в связи с повреждением здоровья, полученным в результате несчастного случая, учитывая первоначальное обращение истца к ответчику 13 февраля 2004 года и вину органа в несвоевременной выплате истцу страховых выплат, в связи с чем взыскал с ФСС страховые выплаты за период, превышающий три года с момента обращения, начиная с 20 января 2003 года, то есть с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам как истца, так и ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии вины ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по Республике Татарстан в образовавшейся недоплате страховых выплат с 20 января 2003 года по 18 февраля 2016 года в размере 926 197 рублей 75 копеек, не согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию, в частности, возникают: у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у страховщика - с момента регистрации страхователя; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами. Экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определение порядка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях регулируются Федеральным закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 годаN 125-ФЗ).

Страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125- ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 годаN 125-ФЗ).

Абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125- ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закола от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (абзац четвертый пункта 3 статьи 15 Федерального закона о г 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, следует, что днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным лицом заявления на получение обеспечения по страхованию. При предъявлении гражданином требований о взыскании страхового возмещения по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат они удовлетворяются за прошлое время (за период, превышающий три года) только при наличии вины страховщика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину возмещения вреда.

Приходя к выводу о том, что в несвоевременной выплате истцу страховых выплат присутствует вина ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что 13 февраля 2004 года ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о производстве страховых выплат в связи с травмой, полученной на производстве.

Судом первой инстанции учтено, что по факту получения травмы истцом инспектором Государственной инспекции труда по Республике Татарстан проведена проверка, по результатам которой установлен факт получения ФИО2 производственной травмы и составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N от 6 марта 2002 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 5 июня 2001 года установлена ФИО2 в размере 40%.

Принимая во внимание, что при проведении проверки инспектор Государственной Инспекции труда по Республике Татарстан квалифицировал обстоятельства получения истцом травмы как несчастный случай на производстве, в связи с чем и был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N1 от 6 марта 2002 года, ссылаясь на пункт 14 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 N 279 и действующего на момент расследования (6 марта 2002 года), суд пришел к выводу, что при первичном обращении ФИО2 у ответчика, отсутствовали правовые основания не доверять представленным заявителем документам, подтверждающим факт наступления страхового случая, в связи с чем указал, что в несвоевременной выплате истцу страховых выплат присутствует вина ответчика и признал требования о взыскании с ответчика страховых выплат за период, превышающий три года, начиная с 20 января 2003 года, то есть с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии вины ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по Республике Татарстан в образовавшейся перед истцом недоплате страховых выплат, указал, на то, что доказательства обращения истца 13 февраля 2004 года к ответчику с заявлением о производстве страховых выплат в связи с травмой, полученной на производстве отсутствуют. Данное заявление не зарегистрировано в личном деле ФИО2, не представлено в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на материалы дела N Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, где на листе 4 представлено письмо ФСС России на имя директора филиала N ГУ - РО ФСС России по Республике Татарстан, в котором на его (директора ФИО8) обращение от 13 февраля 2004 года был дан ответ в отношении истца, из которого следует, что в результате проведенной экспертизы несчастного случая, произошедшего 5 июня 2001 года с ФИО2, было установлено, что на момент несчастного случая ФИО2 не являлся застрахованным и не подлежал обязательному социальному страхованию, поскольку между ним и ФИО16" отсутствовали трудовые отношения; заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым (договором подряда), по условиям которого не предусмотрена уплата страховых взносов в ФСС.

Указав, что данное письмо не было адресовано ФИО2, как и не было ответом на его обращение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности мнения суда первой инстанции о том, что первоначальное обращение истца к ответчику имело место 13 февраля 2004 года, при том, что с иском о признании несчастного случая на производстве страховым случаем истец обратился только в 2018 году.

Принимая во внимание отсутствие записи в трудовой книжке истца о трудоустройстве в ФИО17", а также отсутствие трудового договора, а также наличие сведений о том, что в период с 1 января 1998 года по 11 июля 2016 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ПАО "КамАЗ" а не в ФИО18", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика до вступления в законную силу решения суда от 21 сентября 2018 года отсутствовали правовые основания для осуществления страховых выплат. В связи с чем отменил решение суда в части взыскания с Государственного Учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ФИО2 задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 20 января 2003 года по 18 февраля 2016 года в размере 926 197 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 643 рублей 87 копеек и принял новое решение, об отказе ФИО2 в удовлетворении данных требований.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Делая вывод о том, что истец к ответчику в 2004 году не обращался, суд апелляционной инстанции не учел пояснения представителя ответчика ФИО9 в судебном заседании 30 сентября 2021 года суда первой инстанции, подтвердившей на стр. 4 протокола, что истец обращался к ответчику в 2004 году, но не было всех документов, следующее его обращение было в 2018 году.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно подпункту 8 пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 названного федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции оставлены без выяснения обстоятельства в связи с чем ГУ - РО ФСС РФ по РТ в феврале 2004 года проводилась экспертиза несчастного случая, произошедшего 5 июня 2001 года с ФИО2, кто являлся заявителем по данному вопросу и почему ответ по нему направлен директору филиала N 15 ГУ - РО ФСС РФ по РТ 25 февраля 2004 года, а ФИО2 данный ответ на руки получен только 14 февраля 2008 года, что следует из текста апелляционной жалобы ответчика.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции относительно обоснованности назначения ответчиком ежемесячной страховой выплаты с 28 февраля 2016 года следует признать преждевременными, постановленными без выяснения всех существенных обстоятельств, значимых при разрешении настоящего спора с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание страхового возмещения за период, превышающий три года, с момента возникновения права на получение этих выплат возможно только при наличии вины страховщика в образовавшей недоплате и несвоевременных выплатах гражданину возмещения вреда.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в его требованиях об исчислении ежемесячной страховой выплаты истца с 1 февраля 2021 года в размере 13866, 93 рубля с последующей индексацией были отклонены.

В апелляционном определении в нарушение требований части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доводы и расчет, опровергающие доводы апелляционной жалобы истца о исчислении страховой выплаты с 1 февраля 2021 года в размере 13866, 93 рубля.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Н.В. Бросова

Е.В. Трух