Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8598/2022[88-10628/2022]

Дело N 88-10628 /22

17 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кубановой Оксаны Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Оренбурга от 08 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-5567/36/2021 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кубановой Оксаны Александровны,

УСТАНОВИЛА:

08 декабря 2021г. мировым судьей судебного участка N3 Ленинского района г. Оренбурга по гражданскому делу N 2-5567/36/2021 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кубановой О.А, был вынесен судебный приказ, которым удовлетворены требования заявителя.

Вышеназванным судебным приказом с Кубановой О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33995, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 609, 93 рублей, а всего 34605, 39 рублей.

В кассационной жалобе Кубанова О.А. просит отменить судебный приказ, как незаконный, поскольку истек срок исковой давности, учитывая, что согласно заявления кредитор указал, что 19.03.2007г. потребовал досрочного возврата кредита и отсутствует бесспорность требований. Также указывает, что в заявлении указано место ее регистрации "адрес", однако она с 02.12.2020г. зарегистрирована по адресу "адрес". Копия судебного приказа по ее адресу не направлялась.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Между тем в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием с него задолженности, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования АО "Банк Русский Стандарт" бесспорными.

Из заявления о выдаче судебного приказа видно, что АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с Кубановой О.А. сумму задолженности по кредитному договору от 17.04.2006г. в размере 33995, 46 руб, указывая, что это задолженность по основному долгу и процентам.

Расчет суммы, заявленной ко взысканию, банком не приложен и в заявлении не указан.

При этом, согласно заключительного требования, выставленного 18.03.2207г, которое приложено к заявлению о выдаче судебного приказа задолженность Кубановой О.А. указана в ином размере долг 49032, 92 руб. и проценты 2286, 41 руб.

По смыслу вышеприведенных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что расчет задолженности банком не представлен, заявленная сумма основного долга и сумма процентов согласно заявления не соответствует суммам, указанным в заключительном требовании, при этом из выписки по счету невозможно определить остаток основного долга и процентов, бесспорность заявленных требований взыскателем не подтверждена.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное истцом требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Адрес должника и кредитора, указанные в заявлении о вынесении судебного приказа не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Оренбурга.

Заявление о предоставлении кредита, подписанное заемщиком и Условия предоставления кредитов представленные к заявлению содержат различные сведения о месте подсудности споров, в связи с чем сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Оренбурга от 08 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-5567/36/2021 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кубановой Оксаны Александровны отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт" право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья подпись Н.Г. Дурнова