Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8602/2022[88-10342/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Нечаева Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года и судебный приказ от 5 апреля 2021 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N145 Красноярского судебного района Самарской области по гражданскому делу N 2-570/2021 по заявлению СНТ "Березовая Грива" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N145 Красноярского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ "Березовая Грива" задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "данные изъяты" рубля, расходов по оплате государственной пошлины в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Копия судебного приказа направлена должнику, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N145 Красноярского судебного района Самарской области от 27 июля 2021 года возражения на судебный приказ возвращены ФИО1 в связи с пропуском на их подачу без уважительных причин.

Апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года определение мирового судьи от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года, ссылаясь на то, что о рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, о рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа и частной жалобы на определение мирового судьи она не была извещена, в связи с чем лишена была возможности представить доводы в свою защиту. С указанными в судебном приказе требованиями о взыскании задолженности она не согласна, просила применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив кассационную жалобу по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах ее доводов, нахожу ее подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". указанное письмо возвращено почтой ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Сведений о вручении судом копии судебного приказа ФИО1 материалы дела не содержат.

Узнав от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о наличии в отношении нее судебного приказа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ не получала, с 1995 года участком не пользовалась, членом СНТ не являлась, водой и светом не пользовалась, а также заявила о пропуске товариществом срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка N145 Красноярского судебного района Самарской области от 27 июля 2021 года возражения на судебный приказ, поданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращены подателю в связи с пропуском срока на их подачу без уважительных причин.

Апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В доводах кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что она была лишена возможности оспорить заявленную СНТ "Березовая грива" задолженность по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения копии судебного приказа. С размером задолженности она не согласна, т.к. имуществом СНТ "Березовая Грива", а также светом, водой она не пользовалась, в протоколах общих собраний и плановых сметах содержалось положение о предоставлении пятидесятипроцентной скидки за участки без света и воды, целевые расходы не подтверждены, заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем жалобы установленного законом срока на подачу таких возражений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела ФИО1 представлены чеки по оплате за электроэнергию по адресу регистрации с показаниями счетчика, подтверждающие ее не проживание по данному адресу, а также письменные объяснения соседки ФИО3, подтвердившей факт не проживания заявителя по месту регистрации и заявление ФИО4, подтвердившей факт проживания ФИО1 с ней.

При таком положении неполучение заявителем копии судебного приказа признается уважительной причиной пропуска установленного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями, поскольку ФИО1 была лишена своего права представить возражения относительно исполнения судебного приказа в предусмотренный законом срок в связи с неполучением копии судебного приказа, что влечет отмену обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно требований СНТ "Белая Грива" о взыскании суммы задолженности в связи со следующим.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

В материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний за спорный период ДД.ММ.ГГГГ, на которых утверждены размеры членских и целевых взносов, доказательства принятия ФИО1 в члены СНТ (протокол общего собрания, реестр членов СНТ и т.п.).

Содержащееся в кассационной жалобе должника ФИО1 возражение относительно судебного приказа, в т.ч. касающееся определения размера задолженности по членским и целевым взносам, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу о выдаче судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года отменить.

Судебный приказ от 5 апреля 2021 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N145 Красноярского судебного района Самарской области по гражданскому делу N 2-570/2021 отменить.

Разъяснить СНТ "Березовая Грива" право разрешить возникший с ФИО1 спор в порядке искового производства.

Судья: ФИО5