Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8609/2022[88-10204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфутдинова Мухамата Ахнафовича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-853/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-100273/5010-003 от 28.07.2021 г.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Сайфутдинова М.А. - Ярудовой Ш.Ф, действующей на основании доверенности б/н от 29.10.2019 г, диплома 130205 0316367 от 07.07.2016 г, представителя ООО "СК "Согласие" Гулиевой О.С, действующей на основании доверенности N 258/Д от 01.02.2022 г, диплома ВСА N 0348836 от 30.06.2011 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с указанным заявлением об отмене либо изменений решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.07.2021 г. N У-21-100273/5010-003, принятого по обращению Сайфутдинова М.А.

В обоснование требований указано, что требования о взыскании неустойки не могли рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, оснований для взыскания неустойки не имелось в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательств, финансовым уполномоченным не были применены положения закона, предусматривающие снижение неустойки. Решение финансового уполномоченного от 18.09.2020 г. подлежало исполнению не позднее 19.10.2020 г, однако в указанный день заявитель добровольно исполнил решение, перечислив потребителю страховое возмещение.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 г. заявление ООО "СК "Согласие" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-100273/5010-003 от 28.07.2021 г. удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-100273/5010-003 от 28.07.2021 г. изменено, размер взыскиваемой с ООО "СК "Согласие" в пользу Сайфутдинова М.А. неустойки уменьшен до 180000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Сайфутдинов М.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств исключительности случаев, предусматривающих применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение финансового уполномоченного N У-21-100273/5010-003 от 28.07.2021 г. является законным и обоснованным, расчет выплаты неустойки является верным и обоснованным.

В судебном заседании 18.05.2022 г, проведенном посредством видео-конференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель Сайфутдинова М.А. - Ярудова Ш.Ф. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СК "Согласие" Гулиева О.С. в судебном заседании 18.05.2022 г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнила, что САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Сайфутдинова М.А. было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 395250 руб. в соответствии с нормативами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012 г, соответственно, у ООО "СК "Согласие" отсутствовали правовые основания как для повторной выплаты страхового возмещения, так и для выплаты неустойки.

В судебное заседание 01.06.2022 г. лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, и автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису МММ N от 19.11.2018 г, гражданская ответственность ФИО5 - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N от 01.06.2018 г.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки "ВАЗ 21150" Сайфутдинову М.А. был причинен вред здоровью.

По обращению Сайфутдинова М.А. САО "РЕСО - Гарантия" выплатило ему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 395250 руб. на основании платежного поручения N 132578.

02.03.2020 г. Сайфутдинов М.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

23.03.2020г. страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела Сайфутдинову М.А. выплату страхового возмещения в размере 10000 руб.

23.07.2020 г. Сайфутдинов М.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано, ссылаясь на то, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая Сайфутдинову М.А. выплачено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с отказом страховой компании, Сайфутдинов М.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от N У- 20-118817/5010-007 от 18.09.2020 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Сайфутдинова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 335000 руб.

Указанное решение исполнено страховой компанией 19.10.2020 г.

В связи с нарушением ООО "СК "Согласие" установленного законом срока предоставления страхового возмещения Сайфутдинов М.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 500000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.07.2021 г. N У-21-100273/5010-003 с ООО "СК "Согласие" в пользу заинтересованного лица взыскана неустойка в размере 500000 руб. за период с 24.03.2020 г. по 19.10.2020 г.

Считая размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям неисполнения своего обязательства перед кредитором, ООО СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер законной неустойки, снизил размер неустойки до 180000 руб, изменив решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом правом давать оценку конкретным обстоятельствам для наличия оснований снижения неустойки, обладают исключительно суды первой и апелляционной инстанций. В данном случае, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела, в том числе предпринятые страховщиком меры к урегулированию убытка, период просрочки исполнения обязательств, принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, в связи с чем пришел к выводу о возможности изменения решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки с 500000 руб. до 180000 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, основанных на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сайфутдинова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева