Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8612/2022[88-10653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2071/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" к Касимову Рашиду Завдатовичу о взыскании задолженности, по встречному иску Касимова Р.З. к ООО "МАРКА" о признании пункта дополнительного соглашения недействительным по кассационной жалобе ООО "РРТ" на решение Московского районного суда г. Казани от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Касимова Р.З. - Камальтдиновой Д.Т. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАРКА" обратилось в суд с иском к Касимову Р.З. о взыскании задолженности, указав, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30 июля 2020 г. ответчику по акту приема-передачи передан в собственность автомобиль Nissan Qashqai, 2020 года выпуска.

Цена договора с учетом персональной скидки в размере 162 000 руб, установленной в пункте 2 дополнительного соглашения к данному договору, составила 1 543 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким страховым рискам.

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1 дополнительного соглашения, в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания акта приема-передачи автомобиля либо при одностороннем отказе от присоединения к программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным и покупатель обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента такого отказа доплатить продавцу сумму предоставленной скидки.

10 августа 2020 г. Касимов Р.З. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования от 30 июля 2020 г.

Направленное истцом уведомление о прекращении действия персональной скидки с требованием доплатить сумму в размере 162 000 руб. ответчиком проигнорировано.

ООО "МАРКА" просило взыскать с Касимова Р.З. денежную сумму в размере 162 000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Касимов Р.З, в свою очередь, обратился к ООО "МАРКА" со встречным иском о признании недействительным (с учетом уточнения) пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что условие о заключении договора страхования ему продавцом было навязано, следовательно, предоставление персональной скидки в размере 162 000 руб. под условием заключения договора страхования ущемляет его потребительские права, что влечет необоснованность требований общества о доплате денежной суммы в размере предоставленной по договору купли-продажи скидки.

Решением Московского районного суда г. Казани от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "МАРКА" к Касимову Р.З. о взыскании задолженности отказано.

Встречное исковое заявление Касимова Р.З. к ООО "МАРКА" о признании пункта 4 дополнительного соглашения недействительным удовлетворено.

Постановлено признать пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2020 г, заключенного между ООО "МАРКА" и Касимовым Р.З, недействительным.

В кассационной жалобе ООО "РРТ" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Одновременно с этим заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной реорганизацией юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным данное заявление удовлетворить, поскольку ООО "РРТ" представлены документы, подтверждающие факт перехода к нему права, о защите которого заявлено в суде, в порядке реорганизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 30 июля 2020 г. между ООО "МАРКА" (продавец) и Касимовым Р.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому покупателю передан в собственность автомобиль Nissan Qashqai.

Общая стоимость товара в соответствии с пунктом 5.1 данного соглашения установлена в размере 1 543 000 руб, с учетом НДС 20% в сумме 257 166, 67 руб, а также скидок, предоставляемых покупателю продавцом по программе изготовителя "Бонус за Трейд-ин/Утилизация" в размере 40 000 руб, а также персональной скидки в размере 162 000 руб.

По дополнительному соглашению к указанному договору от 30 июля 2020 г. стоимость автотранспортного средства, указанная в пункте 5.1 договора составляет 1 705 000 руб, в том числе НДС 20% в сумме 284 166, 67 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору продавец предоставил покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 162 000 руб. от суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения.

Пункт 4 соглашения регламентирует, что данная скидка предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемое страховыми компаниями совместно с ООО "Гамма Финанс", банками-партнерами и продавцом страховые продукты, в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО "Гамма Финанс".

Скидка предоставляется продавцом в случае, если покупатель берет на себя обязанность до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Уход из жизни", "Инвалидность", "Потеря работы", "Временная нетрудоспособность", "Недобровольная потеря работы", "Диагностика смертельно опасного заболевания", "Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая". При этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (пункт 4.1).

В случае неисполнения покупателем указанных обязательств, а также в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, либо в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным, а покупатель обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования или от присоединения к программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму предоставленной персональной скидки (пункт 4.2).

В акте приема-передачи легкового автомобиля по договору купли- продажи от 30 июля 2020 г. стоимость товара указана в размере 1 543 000 руб.

30 июля 2020 г. во исполнение условий договора купли-продажи Касимов Р.З. заключил с ООО "Гамма Финанс" договор N на страхование следующих рисков: "Уход из жизни и инвалидность".

10 августа 2020 г. Касимов Р.З. подал заявление об отказе от исполнения договора страхования.

9 сентября 2020 г. ООО "МАРКА" направило в адрес Касимова Р.З. претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 162 000 руб. в связи с отказом покупателя от исполнения договора страхования и отмены предоставления персональной скидки в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2020 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 г. N Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан по факту нарушения прав Касимова Р.З, связанных с включением в договор условий, ущемляющих его права как потребителя, ООО "МАРКА" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. в удовлетворении заявления общества о признании данного постановления незаконным и его отмене отказано.

При разбирательстве дела арбитражным судом установлено, что в пункте 5.1 договора и в пункте 1 дополнительного соглашения указаны различные стоимости покупаемого автотранспортного средства, что является недопустимым условием, вводящим покупателя в заблуждение. При этом из анализа редакции пункта 5.1 договора следует, что стоимость автотранспортного средства в размере 1 543 000 руб. является окончательной и ничем не обусловлена.

Кроме того, с учетом первоначальной стоимости автотранспортного средства, содержащейся в пункте 1 дополнительного соглашения в размере 1 705 000 руб. с НДС, и предоставленными согласно пункту 5.1 договора двумя скидками в размере 40 000 руб. и 162 000 руб. окончательная стоимость товара должна составить 1 503 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 162 000 руб. от суммы, указанной в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость автотранспортного средства с учетом скидки составляет 1 543 000 руб. с НДС.

Также арбитражным судом установлено, что в указанное соглашение, вопреки редакции пункта 5.1 договора, включено дополнительное, ранее не оговоренное условие об обязанности покупателя заключить и исполнить договор страхования со ссылкой на уже предоставленную скидку.

Между тем условие пункта 4.1 дополнительного соглашения противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг. Кроме того, в данном договоре отсутствует возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования потребителя. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная услуга по страхованию была оказана без согласия потребителя и, как следствие, является навязанной.

Арбитражным судом проанализирован пункт 4.3 дополнительного соглашения, где Касимов Р.З. подписал графу "Согласен" под пунктом "Покупатель подтверждает, что с условиями предоставления персональной скидки, ее отмены и возврата извещен и с предоставлением персональной скидки покупатель согласен". Арбитражный суд посчитал, что конструкция данного предложения дополнительного соглашения позволяет утверждать, что согласие покупателя дано именно на предоставление ему персональной скидки, а не на условия ее предоставления, о которых он ставится в известность только при заключении дополнительного соглашения.

Отказывая в иске ООО "МАРКА" и удовлетворяя встречные исковые требования Касимова Р.З, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 432, 454, 456, 485, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дополнительная страховая услуга ввиду отсутствия у Касимова Р.З. возможности однозначно выразить согласие либо отказаться от ее приобретения, является навязанной.

В связи с чем, учитывая постановленное арбитражным судом решение от 1 марта 2021 г, оспариваемый пункт 4 дополнительного соглашения к договору от 30 июля 2020 г. нарушает права истца по встречному иску как потребителя и является недействительным. По результату анализа приведенных выводов арбитражного суда районный суд не нашел оснований для взыскания с Касимова Р.З. суммы предоставленной обществом скидки на приобретенный автомобиль.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, предметом проверки арбитражных судов явилось постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 г, которым действия ООО "МАРКА" квалифицированы как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны общества нарушений прав истца как потребителя, добровольно согласившегося на представление скидки под условием заключения договора страхования, а также о том, что арбитражным судом договор купли-продажи и дополнительное соглашение недействительными не признаны, судом второй инстанции отклонены по мотиву того, что они не могут служить основанием для удовлетворения требований ООО "МАРКА" о взыскании денежной суммы в размере предоставленной покупателю скидки с учетом наличия указанного постановления арбитражного суда.

Кроме того, отмечено, что, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. установлено наличие в действиях ООО "МАРКА" нарушения прав потребителя Касимова Р.З. ввиду навязывания услуги страхования, а также установлена фиксированная цена проданного ответчику автомобиля, данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, соответственно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с такими выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу - ООО "МАРКА" на ООО "РРТ".

Решение Московского районного суда г. Казани от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи