Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8613/2022[88-10408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Строительный трест N3" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.02.2022г, по гражданскому делу N 2-4968/2021, по иску Манзуркиной Надежды Михайловны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест N3" о взыскании стоимости устранения недостатков проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "Строительный трест N3" - Яхварова Сергея Григорьевича, действующего на основании доверенности N от 15.07.2021г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Манзуркина Н.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" (далее - АО "СЗ "Строительный трест N 3", ответчик) в защиту своих прав потребителя, в котором просила взыскать компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 100 655 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования с 28.06.2021г. по 13.07.2021г. в сумме 18 117, 90 руб, неустойку за просрочку требования за период с 15.07.2021г. по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по настоящему иску, расходы на проведение экспертизы в сумме 75 000 руб, убытки (почтовые расходы) в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.02.2022г, взыскано с АО "СЗ "Строительный трест N 3" в пользу Манзуркиной Н.М. в счет стоимости устранения недостатков и соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 100 655 руб, неустойка за период с 28.09.2021г. по 15.11.2021г. в размере 49 320, 95 руб. и далее с 16.11.2021г. неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 487, 98 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 75 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.; в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 28.06.2021г. по 27.09.2021г. отказано, взыскана с АО "СЗ "Строительный трест N 3" государственная пошлина в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 4 499 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.02.2022г. отменить полностью, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истцом не доказан размер уменьшения стоимости квартиры, а судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания. Вместе с тем, доказательств, соразмерного уменьшения покупной цены, материалы дела не содержат. Вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены сторона истца указывала на наличие в квартире недостатков, которые необходимо устранить, стоимость устранения недостатков заявлена в вышеуказанном размере, что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены данной квартиры, поскольку для ее использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим, именно восстановительный ремонт, требуемый по утверждению истца.

Таким образом, ссылка на заключение, где определялась стоимость устранения недостатков квартиры, как на доказательство, позволяющие установить соразмерное уменьшение цены квартиры, не может иметь правового значения, поскольку оно лишь содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара е учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Также заявитель выражает несогласие в части взыскания неустойки и расходов по экспертизе.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представитель АО "Специализированный застройщик "Строительный трест N3" - Яхваров С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи представителя АО "Специализированный застройщик "Строительный трест N3" - Яхварова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2019г. N истцом приобретена у ответчика квартира N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Застройщиком данного дома является АО "СЗ "Строительный трест N 3".

В ходе эксплуатации, обнаружив, что в указанной квартире межквартирные стены обладают _ пониженным уровнем шумоизоляции, истец обратилась в ООО "Новые технологии", согласно заключению которого (эксперт - ИП ФИО6) индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой N квартиры N и кухней квартиры N составил 35 дБ; индекс звукоизоляции Rw внутренних стен помещений ниже нормы между спальней и санузлом, между гостиной и санузлом. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 90 263 руб. Стоимость уменьшенной площади 10 392 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, оценив акт экспертного исследования в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, не направившего в суд своих представителей, суд первой инстанции исходил из того, что акт составлен экспертом, обладающими специальными познаниями в области строительства, методика его исследования соответствует утвержденным правилам действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Акт экспертного исследования содержит полные и обоснованные выводы, относящиеся к предмету спора. Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что данный акт экспертного исследования содержит недостоверные сведения или выполнен с нарушениями правил его составления и стандартов, ввиду этого суд первой инстанции принял Акт экспертного исследования и положил в основу судебного решения.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 263 руб. и в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на размер уменьшенной площади в размере 10 392 руб, итого на общую сумму 100 655 руб.

Применительно к положениям статьи 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку за невыполнение требований о возмещении стоимости ремонта, штраф и компенсацию морального вреда.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, приложенное к апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что из материалов дела видно, что никакие обстоятельства не препятствовали ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции. Однако ответчик своих представителей в суд не направил, ходатайств не заявил. Ввиду этого оснований для назначения экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции не имеется, а потому суд первой инстанции вынес правильное решение на основании имеющегося в деле акта экспертного исследования

То обстоятельство, что в досудебном порядке эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, само по себе не свидетельствует о недостоверности его акта исследования.

Оснований для критической оценки досудебного акта исследования по мотиву того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не имеется, поскольку при производстве экспертизы в досудебном порядке таких требований процессуальный закон не устанавливает.

Доводы заявителя в той части, что законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о возмещении стоимости устранения недостатков у суда первой инстанции не имелось, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены, а также о том, что истцом фактически не были понесены какие-либо расходы по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции полагал также не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд установил, что претензия об устранении недостатков квартиры в части нарушения звукоизоляции и возмещении денежных средств за уменьшение площади квартиры истцом была направлена ответчику 16.06.2021г. и получена им 17.06.2021г. В последующем потребитель изменил требования, заявив в иске от 20.07.2021г. требование о взыскании стоимости устранения недостатков, с которым ответчик ознакомился 16.09.2021г, соответственно, требования потребителя подлежали удовлетворению до 27.09.2021г.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 28.09.2021г. по 15.11.2021г.

Также суд апелляционной инстанции доводы в той части, что неустойка не подлежит взысканию на будущее время, отклонил, как необоснованные, не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя в той части, что сумма досудебной экспертизы в размере 75 000 руб. подлежит уменьшению до разумных пределов, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что оснований для уменьшения расходов истца на проведение оценки ущерба не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств завышенного характера расходов. Между тем указанная сумма расходов истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконном применении двух альтернативных способов восстановления нарушенного права истцов, судебная коллегия полагает необоснованными, основными на неверном толковании норм материального права.

Так, истцом по делу предложен способ расчета размера снижения цены товара (квартиры), определен данный размер. При этом ответчиком, вопреки принципу состязательности сторон, помимо теоретической критики подходов истца, альтернативного способа расчета не представлено.

Коллегия принимает во внимание, что уменьшение цены товара и возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков товара представляют собой различные способы восстановления нарушенных прав покупателя на получение товара (квартиры) надлежащего качества.

Между тем, очевидно, что размер указанных сумм может как отличаться, так и совпадать. Истец, в силу наличия у него соответствующих процессуальных прав, вправе определять размер заявляемых ко взысканию сумм, в том числе в меньших размерах, нежели могли бы быть ему определены, равно как и предлагать способы их определения.

Определяя размер снижения стоимости цены товара в сумме, соответствующей стоимости устранения недостатков товара, покупатель фактически оставляет без учета и возмещения причиненные ему продажей товара ненадлежащего качества неудобства и временные затраты на организацию устранения недостатков товара, а также потерю им времени, в течение которого он лишен возможности использовать товар в полном объеме его полезных свойств.

В силу изложенного и с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также реализуя принцип состязательности сторон, судами при проверке обоснованности размера, заявленного истцом ко взысканию цены снижения стоимости товара нарушений прав ответчика в виде безосновательного завышения указанной суммы не выявлено, с чем коллегия соглашается.

Между тем, заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Таким образом, требование об уменьшении покупной цены товара соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и отвечает требованиям закона. Следовательно, является обоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что указание судом первой инстанции соответствующей суммы как уменьшения стоимости квартиры, вызванного выявленными строительными недостатками, не может повлечь отмену либо изменение верного по существу судебного решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права при условии что необходимость несения таких расходов будет доказана с достаточной степенью разумности и достоверности. В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, фактически расходов на их устранение еще не понесла.

Ссылка заявителя на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о взыскании стоимости устранения недостатков по предложенному истцом способу расчета размера снижения цены товара (квартиры), по изложенным в иске основаниям, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.02.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Строительный трест N3" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Крыгина