Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8623/2022[88-10140/2022]

Дело N 88-10140/2022

7 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соловьева Егора Александровича, Соловьёвой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-204/2022 по иску Соловьева Егора Александровича, Соловьёвой Марии Александровны к Салахутдинову Дамирхану Рафкатовичу о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Е.А, Соловьева М.А. обратились в суд с иском к Салахутдинову Д.Р. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить "данные изъяты" или "данные изъяты"

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2021 г. назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по которой возложены на стороны в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г. определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2021 г. отменено в части возложения на стороны расходов по проведению экспертизы, в данной части вынесено новое определение, расходы по проведению экспертизы возложены на Соловьева Е.А. и Соловьеву М.А. солидарно. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Назначая комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, суд первой инстанции в определении указал, что стороны производят оплату экспертизы в равных долях. При этом суд указал, что изучив ходатайства о назначении экспертизы, учитывает, что вопросы на разрешение экспертов поставлены обеими сторонами.

Отменяя определение суда в указанной части, и возлагая расходы по проведению экспертизы на истцов солидарно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменное ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы было заявлено представителем истца (л.д.164 т.2), а ответчик возражал против этого ходатайства, и в случае назначения судом судебной экспертизы, предложил свои вопросы.

Апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Изучив материалы дела, письменные заявления сторон, протокол судебного заседания от 27 сентября 2021 г. - 5 октября 2021 г, суд второй инстанции установил, что ходатайство о назначении экспертизы заявил истец, ответчик таких ходатайств суду не заявлял (не имеется письменного ходатайства и не содержится соответствующая просьба в протоколе судебного заседания), последний в соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил экспертное учреждение и представил свои вопросы на разрешение эксперта, посчитал также, что экспертизу следует провести комплексную.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что о назначении экспертизы заявили обе стороны и расходы по проведению экспертизы должны распределяться между сторонами с учетом поставленных каждой стороной дела вопросов, суд апелляционной инстанции правильно определил, что оплату экспертизы должны произвести истцы, заявившие ходатайство о назначении экспертизы.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела по существу, по общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Егора Александровича, Соловьёвой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева