Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8637/2022[88-10383/2022]

N 88-10383/2022

2 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Набережной" на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-896/2021 по иску Левитто ФИО7 к ТСЖ "Дом на Набережной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Левитто М.С. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ "Дом на Набережной", с учетом уточнения просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги: пени в сумме 34 473, 03 руб, уборку снега в сумме 317, 91 руб, пользование лифтом в сумме 531, 44 руб, охрану в сумме 9 636 руб, всего на сумму в размере 44 958, 38 руб, взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 г, иск Левитто М.С. удовлетворен частично. ТСЖ "Дом на Набережной" обязано произвести Левитто М.С. перерасчет платы пени в сумме 25 954, 59 руб, за уборку снега в сумме 317, 91 руб, за пользование лифтом в сумме 531, 44 руб, за охрану в сумме 777, 20 руб. ТСЖ "Дом на Набережной" в пользу Левитто М.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 руб, штраф в размере 14 290, 57 руб. В остальной части иска Левитто М.С. отказано. С ТСЖ "Дом на Набережной" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 1327, 43 руб.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Дом на Набережной" просит отменить решение мирового судьи от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 28 февраля 2022 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В жалобе указывает, что плата за услуги по пользованию лифтом, уборка снега уже взысканы на основании решения суда. Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. Графа 31 "уборка снега" появилась в счет-фактуре в марте 2019 г. и выставлена к оплате истцу на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Дом на Набережной" от 17 января 2019 г. разово. Левитто М.С. при оплате коммунальных платежей не указывался расчетный период, за которых вносился платеж, в связи с чем платежи были зачтены за ранее возникшие задолженности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Левитто М.С. - Афанасьев С.Н. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Левитто М.С. является собственником "адрес"

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Дом на Набережной".

Руководствуясь требованиями статей 30, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Учитывая, что вопрос по оплате за охрану жилья в сумме 100 000 руб. разрешен 9 января 2016 г. на общем собрании собственников жилья ТСЖ "Дом на Набережной", проведенного в форме заочного голосования, принято решение производить оплату в сумме 100 000 руб. за охрану путем включения в счет-фактуру по статье "охрана жилья" равными частями со всех объектов собственности (323 руб.), с учетом доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги, исходя из размера начисленной истцу платы (задолженности) в сумме 8 858, 80 руб. за декабрь 2020 г. и внесенной истцом платы за данную услугу в сумме 9636 руб. по счету за январь 2021 г, суды определили сумму переплаты за данную услугу в размере 777, 20 руб. (9636 руб. - 8 858, 80 руб.), частично удовлетворив требования истца в указанной части.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт обоснованности начисления ответчиком платы за услугу "уборка снега", а также соответствующего расчета с указанием размера платы, подлежащего оплате истцом за данную услугу, принимая во внимание, что жилищное законодательство не предусматривает такого вида платы как "услуга за пользование лифтом", в структуру платежей, предусмотренных статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит, плата вносится собственниками за содержание и ремонт лифтового оборудования, как части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, обязав ответчика произвести перерасчет сумм за уборку снега в сумме 317, 91 руб. и пользование лифтом в сумме 531, 44 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о перерасчете пени суды исходили из того, что выставленный в счете за февраль 2021 г. размер пени в сумме 34 473, 03 руб. начислен необоснованно. Ответчиком не учтено, что размер пени за апрель 2020 г. составил 26 288, 16 руб, с учетом перерасчета суммы в размере 17 769, 72 руб. по счету за февраль 2021 г. размер пени составляет 8 518, 44 руб. (26 288, 16 руб. - 17 769, 78 руб.). В связи с изложенным, суд правомерно обязал ответчика произвести перерасчет пени в размере 25954, 59 руб. (34473, 03 руб.- 8518, 44 руб.).

Установив нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги, с учетом того, что заявленные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ТСЖ "Дом на Набережной" в пользу истца на основании требований статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а также штраф в сумме 14 290, 57 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами исходя из требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, полагает выводы судом законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом фактически произведён перерасчёт долга, в том числе по оплате услуги за пользование лифтом, который уже взыскан заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 октября 2019 г, проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что графа 31 "Уборка снега" появилась в счет-фактуре в марте 2019 г. и выставлена к оплате истцу на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Дом на Набережной" от ДД.ММ.ГГГГ разово, исходя из площади жилого помещения, в связи с чем судебные акты в части обязания ответчика произвести перерасчет платы в указанной части нельзя признать законным, являются несостоятельными.

Согласно протоколу заочного общего собрания членов ТСЖ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 17 января 2019 г. на повестку дня заочного общего собрания поставлены вопросы по статьям, в том числе: содержание двора -3, 05 руб. с кв.м, а также выставить разово за уборку снега в сумме 553, 42 руб. на квартиру. По указанному вопросу принято решения об установлении размера платы за содержание двора в сумме - 3, 05 руб. с кв.м, решения об установлении разово за уборку снега в сумме 553, 42 руб. на квартиру указанный протокол общего собрания не содержит (л.л.63, 63 т.1).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Набережной" - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова