Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8651/2022[88-10185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А, судей Шабанова С.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайретдиновой Зили Рамилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4692/2021 по иску Хайретдиновой Зили Рамилевны к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, по встречному иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хайретдиновой Зиле Рамилевне, Хайретдинову Рамилю Гайзетдиновичу, Хайретдиновой Гульфине Мирсаяповне, Хайрединову Радмиру Вадимовичу о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя Хайретдиновой Зили Рамилевны - Квашина Николая Сергеевича, действующего на основании доверенности от 16.03.2021, представившим диплом о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайрединова З.Р. обратилась с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", (с учетом уточнения) в размере "данные изъяты", расходов на оплату госпошлины в размере 30 961 руб, прекращении права собственности истца на данное жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение. Жилой дом, в котором оно находится, признан аварийным и включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства РБ N 238 от 23.04.2019 г. Согласно отчету N, выполненному экспертом Ахметгареевой Н.Н, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии вышеуказанного жилого помещения составляет 4 715 000 руб. Истец выбрала способ возмещения за изымаемое помещение в виде его выкупа.

Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан заявила встречные исковые требования о снятии Хайретдиновой З.Р, Хайретдинова Р.Г, Хайретдиновой Г.М, Хайрединова Р.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. исковые требования Хайретдиновой Зили Рамилевны к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, по встречному иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хайретдиновой Зиле Рамилевне, Хайретдинову Рамилю Гайзетдиновичу, Хайретдиновой Гульфине Мирсаяповне, Хайрединову Радмиру Вадимовичу о снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 было изменено в части размера выкупной стоимости. Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Хайретдиновой Зили Рамилевны выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение суда апелляционной инстанции основано на недопустимом доказательстве - заключении ООО "Союз Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ в котором экспертом в одном из вариантов расчета размеров компенсационной выплаты (в размере принятом апелляционной инстанцией) была принята план-схема земельного участка на котором расположен жилой дом истцов с кадастровым номером 02:55:010144:9, изготовленная ООО "Новус Групп", при том, что стороны указанный документ суду не представляли, а эксперт, в силу требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно собирать доказательства.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Хайретдиновой З.Р. - Квашин Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истцу Хайретдиновой З.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" приобретенное в собственность в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Иные объекты недвижимости на праве собственности или ином вещном праве истцу не принадлежат, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года N 238.

Истцом выбран способ возмещения в виде выплаты выкупной стоимости, что следует из заявленных им исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на положения статьи 32 ЖК РФ, статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требования о выкупе аварийного жилого помещения, подлежащего изъятию и включенного в региональную программу расселения.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате собственнику жилого помещения, суд руководствовался заключением экспертизы ООО "СоюзОценка", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет:

- "данные изъяты". с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 447, 42 кв.м;

- "данные изъяты". с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 407, 6 кв.м;

- "данные изъяты". с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 634, 8 кв.м;

- размер убытков, причиненных изъятием помещения и изменением места жительства, составляет 108 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, указав на то, что при определении выкупной стоимости следует исходить из площади земельного участка под многоквартирным домом, равной 634, 8 кв.м, которая указана в техническом плане на домовладение по состоянию на 12 апреля 1969 года, поскольку именно эта площадь фактически занята многоквартирным домом и его вспомогательными объектами, а также зелеными насаждениями, и используется собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера земельного участка, определяемого для установления доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и пришел к выводу о том, что для определения площади земельного участка следовало принимать во внимание не размеры земельного участка, находящегося в фактическом пользовании жильцов многоквартирного жилого дома, при том, что согласно схеме 1969 года на земельном участке расположены 4 жилых дома, а размер, определенный на основании данных кадастрового учета - 3 853 кв.м, что подтверждено сведениями из публичной кадастровой карты, имеющимися в открытом доступе.

Вывод суда апелляционной инстанции полностью соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 год, согласно которым, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В абзаце 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности- и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок под) многоквартирным - домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года) (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4692/2021 по иску Хайретдиновой Зили Рамилевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, по встречному иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хайретдиновой Зиле Рамилевне, Хайретдинову Рамилю Гайзетдиновичу, Хайретдиновой Гульфине Мирсаяповне, Хайрединову Радмиру Вадимовичу о снятии с регистрационного учета, - оставить без изменения, кассационную жалобу Хайретдиновой Зили Рамилевны, - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Калиновский

Судьи: /подпись/ Е.В. Крыгина

/подпись/ С.Г. Шабанов

"данные изъяты"