Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8664/2022[88-10502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колоколова Владислава Михайловича, Сорокопуд Ирины Валентиновны, Сорокопуд Игоря Валентиновича, Абдрахмановой Тайсии Ивановны, действующей в интересах Абдрахмановой Марины Маратовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2246/2021 по иску открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа РБ" к Колоколову Владиславу Михайловичу, Сорокопуд Ирине Валентиновне, Сорокопуд Игорю Валентиновичу, Абдрахмановой Тайсие Ивановне, действующей в интересах опекаемой Абдрахмановой Марины Маратовны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. исковые требования ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа РБ" к Колоколову В.М, Сорокопуд И.В, Сорокопуд И.В, Абдрахмановой Т.И, действующая в интересах опекаемой Абдрахмановой М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с Колоколова В.М, Сорокопуд И.В, Сорокопуд И.В, Абдрахмановой Т.И. за счет имущества опекаемой Абдрахмановой М.М. в пользу ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 марта 2019 г. по 1 марта 2021 г. в размере 132 496, 08 руб, пени в размере 219, 26 руб, расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 3 854 руб.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колоколов В.М. и Абдрахманова М.М. являются сособственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В данном жилом помещении, зарегистрированы: Колоколов В.М, Сорокопуд И.В, Сорокопуд И.В.

Судом установлено, что у ответчиков в период с 1 марта 2019 г. по 1 марта 2021 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и составляет 132 496, 08 руб, пени - 219, 26 руб.

26 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфа Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги в размере 142 021, 64 руб, расходы по государственной по госпошлине в размере 2 020 руб.

30 октября 2020 г. по заявлению Колоколова В.М. судебный приказ был отменен, в связи с чем 5 апреля 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, что представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период является правильным и обоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчиков при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, поскольку материалами гражданского дела подтверждено надлежащее извещение участников процесса, направление извещений ответчикам.

Судом апелляционной инстанции дана оценка платежам, произведенным ответчикам при оплате жилищно-коммунальных услуг.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колоколова Владислава Михайловича, Сорокопуд Ирины Валентиновны, Сорокопуд Игоря Валентиновича, Абдрахмановой Тайсии Ивановны, действующей в интересах Абдрахмановой Марины Маратовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина