Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8665/2022[88-10183/2022]

N88-10183/2022

23 мая 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационную жалобу Сочихиной "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-2145 по иску Кузнецовой "данные изъяты" к Сочихиной "данные изъяты" о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

истец Кузнецова С.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Сочихиной А.В, в котором просила взыскать с Сочихиной А.В. двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2021 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры Сочихиной А.В. был передан задаток в размере "данные изъяты" рублей. Согласно п.2.1 предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 30.05.2021 года. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что оплата стоимости квартиры будет произведена истцом за счет своих собственных наличных средств, средств государственного сертификата на материнский капитал и за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк. 07 мая 2021 года сторонами был подписан договор купли-продажи. Однако после подписания договора ответчик отказалась представить в ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" свой экземпляр договора для дальнейшей регистрации.

Решением мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 25.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 09.12.2021 года, иск Кузнецовой "данные изъяты" к Сочихиной "данные изъяты" о взыскании задатка и взыскании судебных расходов удовлетворен в полном объеме.

С Сочихиной "данные изъяты" в пользу Кузнецовой "данные изъяты" двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Сочихина А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку причин ее отказа от регистрации подписанного сторонами договора.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 21.04.2021 между Кузнецовой С.Н. и ответчиком Сочихиной А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

При подписании предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в размере "данные изъяты" рублей.

Срок заключения основного договора сторонами определен не позднее 30.05.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из пояснений Сочихиной А.В. судами установлено, что в последующем она отказалась от совершения сделки, в связи с тем, что для оплаты приобретаемой квартиры истец была намерена использовать средства материнского капитала.

Удовлетворяя требования Кузнецовой С.Н, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца, отказавшейся предоставить свой экземпляр договора для дальнейшей регистрации сделки, таким образом, учитывая в том числе то, что предварительный договор не содержал условия о способе оплаты приобретаемого имущества, пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в качестве задатка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия предварительного договора, подписанного сторонами договора купли-продажи и фактические действия сторон после подписания основного договора, пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сумма являлась авансовым платежом, а не задатком, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права применительно к обстоятельствам дела. Проанализировав условия заключенного сторонами предварительного договора, суды пришли в к верному выводу, что между сторонами достигнуто условие, согласно которому переданная ответчику сумма в размере "данные изъяты" рублей является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Сочихиной А.В. о ненадлежащей оценке судами причин её отказа от совершения сделки не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора.

В предварительном договоре стороны согласовали цену объекта недвижимости, являющегося предметом купли-продажи. Предварительный договор не содержит условия о способе оплаты приобретаемого имущества. Подписывая договор купли-продажи, содержащий порядок расчета покупателя с продавцом, ответчик согласилась с его условиями. Таким образом сославшись на указанное, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что последующие действия ответчика по уклонению от сдачи подписанного договора на регистрацию свидетельствуют об отказе Сочихиной А.В. от совершения сделки купли-продажи, что подтверждает правомерность и обоснованность заявленных Кузнецовой С.Н. требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сочихиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская