Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8666/2022[88-10507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Плотникова Игоря Леонидовича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-158/2021 по иску Плотникова Игоря Леонидовича к Тройникову Игорю Александровичу, Тройникову Антону Александровичу о включении имущественного требования в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Плотникова И.Л. - Ахмитшина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Плотникова И.Л. к Тройникову И.А, Тройникову А.А. о включении имущественного требования в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано солидарно с Тройникова И.А, Тройникова А.А. в пользу Плотникова И.А. неосновательное обогащение в размере 265 000 руб.; взыскано солидарно с Тройникова И.А, Тройникова А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 850 рублей. Апелляционная жалоба Плотникова И.Л. удовлетворена.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 года отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников И.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Плотникова И.Л. - Ахмитшин Р.Р. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

18 июля 2013 г. между ФИО7 (продавец) и Плотниковым И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 265 000 руб. В ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика 5 августа 2013 г.

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 г. по делу N 1-16/15 действия Плотникова И.Л, заключившего договор купли-продажи, признаны мошенничеством, поскольку связаны с приобретением права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение. По указанному эпизоду в отношении ФИО7 Плотников И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2016 г.

ФИО7 умерла 25 июля 2014 г, наследниками по закону являются ответчики.

Ранее, Сарапульским городским судом Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело по иску Тройникова А.А, Тройникова И.А. к Плотникову И.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 г. признана недействительной сделка - договор купли-продажи "адрес", заключенный 5 августа 2013 г. между ФИО7 и Плотниковым И.Л. Применены последствия недействительности указанной сделки - право собственности Плотникова И.Л. на спорную квартиру признано отсутствующим; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Плотникова И.Л. на данную квартиру. С Тройникова А.А. и Тройникова И.А. в доход Российской Федерации взыскано 265 000 руб. в равных долях. Признано за Тройниковым А.А. и Тройниковым И.А. право собственности на спорную квартиру. Отказано в удовлетворении исковых требований Тройникова А.А, Тройникова И.А. к Плотникову И.А. о взыскании компенсации морального вреда. Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Плотникова И.Л. на данную квартиру, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Тройникова А.А, Тройникова И.А. на спорную квартиру по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Дополнительным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Тройникова А.А, Тройникова И.А. к Плотникову И.Л. о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: УР, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 26 февраля 2019 г. отменено в части, в которой удовлетворены исковые требования Тройникова А.А, Тройникова И.А. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" от 5 августа 2013 г. по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в которой применены последствия недействительности указанной сделки, включая взыскание с Тройникова А.А. и Тройникова И.А. в доход Российской Федерации 265 000 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском истцами срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением договор купли-продажи по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" определен судом второй инстанции как ничтожная сделка на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ. Коллегия установила, что сторонами договор купли-продажи не был исполнен, несмотря на наличие передаточного акта, квартира покупателю не передавалась, поскольку из владения ФИО7 (в последующем и ее правопреемников) не выбывала. Сделка, оформленная договором купли-продажи от 18 июля 2013 г, явилась способом совершения Плотниковым И.Л. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку сделка была направлена на противоправное завладение имуществом истца, тем самым она была совершена в обход закона с противоправной целью. Составление передаточного акта не подтверждает передачу денежных средств ФИО7, поскольку установлено, что в отношении ФИО7 было совершено преступление, квартира в собственность продавца также не передавалась, что свидетельствует о несоответствии сведений, содержащихся в указанном акте, обстоятельствам дела. Иных доказательств передачи денежных средств ответчиком ФИО7 материалы дела не содержат. Срок исковой давности по указанным требованиям течь не начал. Также судом второй инстанции указано, что о нарушении своих прав истцы не могли узнать ранее того момента, когда обстоятельства похищения жилого помещения ответчиком у наследодателя были установлены приговором суда, то есть не ранее 22 марта 2016 г, соответственно трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд ими пропущен не был.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 г. в части признания за Тройниковым А.А. и Тройниковым И.А. права собственности на квартиру по адресу: УР, "адрес", по 1/2 доле в праве собственности за каждым оставлено без изменения.

Согласно справке ПАО "Сбербанк. России" от 3 декабря 2013 г, 18 июля 2013 г. денежные средства в размере 265 000 руб. перечислены со счета Плотникова И.Л. на счет ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1102, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о том, что истцу Плотникову И.Л. было известно, что он перечисляет денежные средства в размере 265 000 рублей на счет ФИО13. безосновательно, перечисление им денежных средств состоялось 18 июля 2013 г, трехлетний срок для защиты права истек. С исковым заявлением Плотников И.Л. обратился 24 августа 2020 г, т.е. по истечении срока исковой давности. Не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд отказал истцу Плотникову И.Л. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Тройникову И.А, Тройникову А.А. о включении имущественного требования в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы Плотникова И.Л. о том, что между ним и ФИО7 возникли заемные отношения являются необоснованными, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам. При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал о об основании предъявления исковых требований - неосновательное обогащение, о возникновении между истцом и ФИО7 заемных отношений суду не сообщалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии оснований для восстановления срока являются обоснованными, соответствуют установленными судом обстоятельствам.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина