Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8669/2022[88-10509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Чистопольского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Юдановой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-944/2020 по иску Юдановой Натальи Владимировны к Колчиной Антонине Петровне, Колпаковой Людмиле Владимировне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Колпаковой Л.В. - Багаутдиновой И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Юдановой Н.В. к Колпаковой Л.В. о признании недействительным завещания, составленного 27 августа 2019 г. ФИО12. в пользу Колпаковой Л.В, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Чистополя Республики Татарстан Хусаеновой Л.М отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдановой Н.В. к Колпаковой Л.В. о признании недействительным завещания, составленного 27 августа 2019 г. ФИО11. в пользу Колпаковой Л.В, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Чистополя Республики Татарстан Хусаеновой Л.М, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 ноября 2020 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдановой Н.В. к Колпаковой Л.В. о признании недействительным завещания, составленного 27 августа 2019 г. ФИО13 в пользу Колпаковой Л.В, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Чистополя Республики Татарстан Хусаеновой Л.М, отказано.

В кассационной жалобе Юданова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Колпаковой Л.В. - Багаутдинова И.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после смерти ФИО7, умершего 13 декабря 2019 г, открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

27 августа 2019 г. ФИО7 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Чистопольского нотариального округи Республики Татарстан Хусаеновой Л.М, в соответствии с которым все его имущество, принадлежащее ему на момент смерти, завещает дочери Колпаковой Л.В.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок после смерти ФИО7, 8 мая 2020 г. Юданова Н.В, 10 июня 2020 г. Колпакова Л.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, наследником 1 очереди также указана мать умершего ФИО7 - Колчина А.П.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец выражает несогласие с завещанием, составленными ФИО7 27 августа 2019 г, указывая, что на момент его составления он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими в связи с тем, что он страдал хроническими заболеваниями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления психического состояния ФИО7 на момент составления завещания по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 30 октября 2020 г, на момент подписания завещания 28 августа 2019 г. у ФИО7, 1948 г.р, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. Он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями, содержащимися в пункте 27 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Юдановой Н.В. к Колчиной А.П, Колпаковой Л.В. о признании завещания недействительным назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 03/22, подпись от имени ФИО7 в завещании от 27 августа 2019 года, удостоверенного нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Хусаеновой Л.М, выполнена самим ФИО7 Подпись в завещании выполнена ФИО7 в необычных условиях под влиянием на процесс письма других (помимо естественного физиологического старения организма) факторов, например, болезненное состояние, обстановочные факторы (неудобная поза и т.п.).

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы иска о том, что подпись от имени ФИО7 в оспариваемом завещании выполнены не ФИО7, а другим лицом, опровергаются вышеприведенным экспертным заключением.

Судебная коллегия указала, что экспертные заключения могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, мотивированными, содержат описание использованных методик и подробное обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность экспертных заключений, не представлено.

Завещание совершенно в письменной форме, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено уполномоченным лицом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо иных данных о несоблюдении порядка и формы совершения завещания от 27 августа 2019 г, влекущих признание оспариваемого завещания недействительным, истцом не приведено, а судом не установлено. Также не установлено предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса завещания, составленного ФИО7

При этом указала, что бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований о признании завещая недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы являются необоснованными, поскольку ранее судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, в заключении которой содержатся выводы о психическом состоянии ФИО7 при составлении завещания.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина