Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8681/2022[88-10120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тарасовой С.М, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиятдиновой Лилии Равилевны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-481/2021 по иску Зайнуллина Марата Нуретдиновича, Зайнуллиной Фариды Фаредовны к Зиятдиновой Лилии Равиловне о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Лачина А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин М.Н, Зайнуллина Ф.Ф. обратились в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Зиятдиновой Л.Р. о возмещении стоимости расходов в результате некачественного монтажа трубопровода, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2019 г. между Абдуллиным З.Ф, действующим по доверенности от Зиятдиновой Л.Р. (продавцом) и Зайнуллиным М.Н, Зайнуллиной Ф.Ф. (покупателями), действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО16, заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последних передан земельный участок общей площадью 500 кв.м и жилой дом общей площадью 184 кв.м, находящиеся по "адрес"

Согласно договору, недвижимое имущество продано по цене 2 100 000 руб, из которых стоимость земельного участка составила 75 000 руб, жилого дома 2 025 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью.

В процессе эксплуатации жилого дома вследствие негерметичности соединения разводки горячего водоснабжения произошла утечка воды, которая привела к заливу первого этажа дома. Негерметичное соединение находилось в стяжке пола, залив образовывался постепенно и привел к усадке фундамента, появлению грибков и образованию разрыва между межкомнатной перегородкой и фундаментом, в помещениях первого этажа появилась сырость и повреждение шпаклевки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зайнуллин М.Н, Зайнуллина Ф.Ф. просили взыскать с Зиятдиновой Л.Р. денежные средства 451 556 руб, моральный вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 2 марта 2021 г. производство по делу в части требований Зайнуллина М.Н. к Зиятдиновой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом данного истца от указанных требований.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 г. постановлено: иск Зайнуллина М.Н, Зайнуллиной Ф.Ф. к Зиятдиновой Л.Р. о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Зиятдиновой Л.Р. в пользу Зайнуллина М.Н, Зайнуллиной Ф.Ф. в равных долях денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в размере 451 556 руб. В удовлетворении иска Зайнуллиной Ф.Ф. к Зиятдиновой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. постановлено: решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиуллина И.Н, представляющего интересы Зиятдиновой Л.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зиятдиновой Л.Р. ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определенными обстоятельства по делу. Право собственности на жилой дом принадлежит в равных долях четырем собственникам, судом удовлетворен иск без учета пропорциональности долей. Истцы обратились с претензией спустя 10 месяцев, вскрытие стяжки произведено без участия ответчика, к моменту проведения судебной экспертизы поврежденный участок отремонтирован, заменённый трубопровод не сохранился.

В жалобе указано, что Зайнуллиным М.Н. осуществлено вмешательство в систему водоснабжения дома. Третье лицо Храмушкин А.С, который смонтировал всю систему холодного и горячего водоснабжения пояснял, что система исправна. Суд апелляционной инстанции не допросил эксперта, денежные средства взысканы в счёт устранения строительных недостатков.

Полагает, что заключение экспертизы выполнено не в полном объеме, обоснованность и достоверность сделанных выводов проверить не представляется возможным, не доказано время возникновения недостатков, расчет неверен, оценщик, проводивший исследование N не предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель ответчика доводы жалобы поддерживал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, 21 декабря 2019 г. между Абдуллиным З.Ф, действующим по доверенности от Зиятдиновой Л.Р. (продавцом) и покупателями Зайнуллиным М.Н, Зайнуллиной Ф.Ф, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последних передан земельный участок общей площадью 500 кв.м и жилой дом общей площадью 184 кв.м, находящиеся по "адрес"

Условиями договора предусмотрено, что недвижимое имущество продано по цене 2 100 000 руб, из которых стоимость земельного участка составила 75 000 руб, жилого дома 2 025 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью. Указанные объекты недвижимого имущества переданы продавцом покупателям по акту приёма-передачи от 21 декабря 2019 г.

Как установлено, в процессе эксплуатации жилого дома через соединение разводки горячего водоснабжения в стяжке пола произошла протечка воды, которая привела к постепенному заливу площади первого этажа жилого дома. Постепенное наполнение водой привело к образованию усадки фундамента, появлению грибков и отрыву межкомнатной перегородки от фундамента, внутри помещений первого этажа появилась сырость и повреждение шпаклёвки.

Истцы 13 ноября 2020 г. обратились к продавцу с претензией, содержащей требование о возмещении убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N ООО "Коллегия Эксперт" в жилом доме имеются заявленные недостатки: плита перекрытия первого этажа дала осадку в зоне межкомнатной перегородки санузла и жилой комнаты; конструкция крыши исследуемого дома не обеспечивает надежность и безопасность (крепление мауэрлата к стене проволочным способом); доски перекрытия второго этажа имеют повреждения в виде грибка и плесени; дефекты на поверхности дверного блока. Причиной возникновения недостатков на досках перекрытия второго этажа в виде повреждения грибком и качества дверного блока является повышенная влажность в помещениях. К повышенной влажности в помещениях привела утечка воды из системы горячего водоснабжения. Время образования грибков на досках перекрытия второго этажа и повреждений дверного блока период от 21 декабря 2019 г. по 21 мая 2020 г. Причиной возникновения недостатков в виде осадки плиты перекрытия первого этажа в зоне межкомнатной перегородки санузла и жилой комнаты является утечка воды из системы горячего водоснабжения, которая находится в стяжке пола. Время возникновения осадки плиты перекрытия первого этажа: период от 21 декабря 2019 г. по 21 мая 2020 г. Причиной образования выявленных недостатков работ по креплению элементов конструкции крыши является строительный дефект (некачественное выполнение работ). Данный недостаток допущен в ходе строительства дома. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ 451 556 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции установив, что на жилой дом продавцом установлен гарантийный срок, неоговоренные продавцом недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, возникли до передачи дома покупателю, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установлено наличие причинно-следственной связи между строительными недостатками и ущербом, причиненным имуществу истцов. В связи с этим обоснованно взысканы с ответчика убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Согласно положениям статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Установив, что продавец передал по договору купли-продажи недвижимое имущество и в период гарантийного срока выявлены, недостатки, неоговоренные продавцом, на основании результатов судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и выплате истцу стоимости, необходимой для устранения недостатков в вышеуказанном размере.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала, что денежные средства могут быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям, взыскание суммы в пользу одного собственника не нарушает права других собственников.

Доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, первой и апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Указанное заключение оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом указано, что эксперт обоснованно руководствовался представленным в материалы дела заключением специалиста ООО "Независимая Экспертная Компания" от 22 июля 2020 г, которым зафиксировано место протечки воды из системы горячего водоснабжения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, процессуальных нарушений судом не допущено. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г, принятое определением от 13 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиятдиновой Лилии Равилевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г, принятое определением от 13 апреля 2022 г.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.М. Тарасова

Е.С. Уланова