Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8706/2022[88-10252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО РОСБАНК на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-644/2021 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Клементьевой Зульфие Габдулхаковне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ПАО РОСБАНК -Гизатуллина А.М, действовавшего на основании доверенности N от 28.04.2022г. (диплом "данные изъяты" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Клементьевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.12.2015г. между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Клементьевой З.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Клементьевой З.Г. кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 182 месяца под 14, 75% годовых. Кредит предоставлен ответчице Клементьевой З.Г. для целевого использования, а именно для приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры.

Заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.12.2018г. расторгнут кредитный договор N, заключенный 22.12.2015 г. между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Клементьевой З.Г.; с Клементьевой З.Г. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.12.2015 г. по состоянию на 01.08.2018 г. в общем размере 1 176 092 руб. 33 коп, в том числе: 1 138 168 руб. 58 коп. -основной долг; 32 684 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом; 5 239 руб. 57 коп. - пени, а также денежные суммы в размере 10 000 руб, 5 000 руб. и 20 080 руб. 46 коп. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины соответственно.

01.06.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.08.2019г. удовлетворено заявление ПАО РОСБАНК о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу N 2-2264/2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) с АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на ПАО РОСБАНК.

Денежные средства, взысканные по решению суда были выплачены только 12.02.2020г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 01.08.2018 г. по 26.01.2019 г. в общем размере 120 609 руб. 09 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом - 70 371 руб. 56 коп.; пени - 50 237 руб. 53 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчице квартиры "адрес", определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 477 120 руб. 80 коп, а также взыскать с ответчика денежные суммы в размере 15 000 руб, 4 500 руб. и 15 043 руб, 97 коп. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины соответственно.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.07.2021г. принят отказ представителя ПАО РОСБАНК от исковых требований к Клементьевой З.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.07.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК отказано.

В кассационной жалобе ПАО РОСБАНК ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку заочное решение Московского районного суда г. Казани от 02.02.2021г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. ФИО4 оплатила за Клементьеву З.Г. только часть долга по кредитному договору по состоянию на 01.08.2018г, в связи с чем, Банк имеет право на взыскание задолженности после указанной даты.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2015 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Клементьевой З.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Клементьевой З.Г. кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 182 месяца под 14, 75 % годовых.

Кредит предоставлен ответчику Клементьевой З.Г. для целевого использования, а именно для приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

Заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.12.2018 г. расторгнут кредитный договор N, заключенный 22.12.2015 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Клементьевой З.Г.; с Клементьевой З.Г. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.12.2015г. по состоянию на 01.08.2018 г. в общем размере 1 176 092 руб. 33 коп, в том числе: 1 138 168 руб. 58 коп. -основной долг; 32 684 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом; 5 239 руб. 57 коп. - пени, а также денежные суммы в размере 10 000 руб, 5 000 руб. и 20 080 руб. 46 коп. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины соответственно. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Клементьевой З.Г. квартиры "адрес", определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 136 644 руб. 80 коп.

01.06.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2019 года удовлетворено заявление ПАО РОСБАНК о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу N 2-2264/2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) с АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на правопреемника ПАО РОСБАНК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 313, 382, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом погашена третьим лицом, к которому перешли все права кредитора в объеме, определенном ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

12.02.2020 г. ФИО4 исполнила обязательства Клементьевой З.Г. перед ПАО РОСБАНК путем уплаты банку денежной суммы в общем размере 1 211 147 руб. 93 коп, взысканной заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.12.2018г. с Клементьевой З.Г. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в счет погашения задолженности по кредитному договору и в возмещение судебных расходов.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.05.2020 г. удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, данным определением суда по гражданскому делу N2-2264/2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) с ПАО РОСБАНК на правопреемника ФИО4

10.08.2020 г. между ФИО4 (цедент) и Мухаметзяновой Г.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последней перешли права требования по кредитному договору N от 22.12.2015 г.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-2264/2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) ФИО4 ее правопреемником - Мухаметзяновой Г.Ф.

Заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.02.2021г. с Клементьевой З.Г. в пользу Мухаметзяновой Г.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.12.2015г, а именно проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2018г. по 26.01.2019 г. в размере 80 127 руб. 06 коп.; неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период со 02.08.2018г. по 02.02.2021г. в размере 248 810 руб. 02 коп.; неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по ставке 2% в день, подлежащая начислению на сумму неисполненных обязательств по кредитному договору, за период с 03.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 1 170 852 руб. 76 коп, а также денежная сумма в размере 4 203 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021г. вышеприведенное заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.02. 2021 г. изменено, из решения суда исключено указание о взыскании неустойки не более 1 170 852 руб. 76 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Установив факт погашения третьим лицом - ФИО4, задолженности должника Клементьевой З.Г. перед ПАО РОСБАНК, установленную вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.12.2018г. по гражданскому делу N2-2264/2018, в связи с чем, по правилам п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена лица в обязательстве в силу закона, и исполнившему обязательство должника лицу, перешли права кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (в том числе право на проценты), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК о взыскании с Клементьевой З.Г. задолженности по кредитному договору.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ФИО4 оплатила за Клементьеву З.Г. только часть долга по кредитному договору по состоянию на 01.08.2018г, в связи с чем, Банк имеет право на взыскание задолженности после указанной даты, о том, что в данном случае осуществлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу - заменен истца, но не замена кредитора по обязательству в целом, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.02.2021г, вынесенным по гражданскому делу N 2-210/2021, с Клементьевой З.Г. в пользу Мухаметзяновой Г.Ф. уже взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.12.2015 г, а именно по процентам за пользование кредитом и по неустойке за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, за тот период, который заявлен ПАО РОСБАНК при обращении с настоящим иском. Указанное решение банком до настоящего времени не оспорено.

Повторное взыскание с должника задолженности по кредитному договору за тот же самый период не допустимо.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.И. Никонова