Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8709/2022[88-11231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по исковому заявлению Сафина Иделя Ильгизовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин И.И. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03.03.2018 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо 308", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля марки "БМВ 735", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Самогетову Е.С. и находящегося под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК "Стерх" по страховому полису серии XXX N, водителя ФИО4 - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N. Автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля марки "БМВ 735" не была застрахована. Истец в связи с наступлением страхового случая с приложением всех необходимых документов 10.03.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик страховую выплату не произвел, поскольку механические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, о чем известил 25.03.2020 г. и 03.04.2020 г. Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился к финансовому уполномоченному, который также решением от 03.07.2020 г. отказал в удовлетворении заявления истца. Согласно экспертному заключению N 3457-2019-027 от 01.04.2019 г. восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 166049 руб, также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 32400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб, расходы на курьера в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 2442, 28 руб, транспортные расходы в размере 15229 руб, расходы по экспертизе в размере 30000 руб, штраф в размере 17100 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Сафина И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сафина И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафина И.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 34200 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 17700 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 2442, 28 руб, транспортные расходы в размере 4532 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб. и 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1526 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимости назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку в материалах дела уже имеется экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, которое является достоверным и обоснованным, так как экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами; выводы экспертизы обоснованы, и мотивированы. Считает, что суд апелляционной инстанции, неправильно применив положения Закона об ОСАГО, ошибочно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа. Выражает не согласие с выводами суда о распределении судебных расходов, поскольку суд второй инстанции не дал оценки основаниям уточнения истцом своих исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Пежо 308", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Сафину И.И, находившегося под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки "БМВ 735", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Самогетову Е.С. и находившегося под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами и подтверждается административным материалом.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК "Стерх" по страховому полису серии XXX N, водителя ФИО4 - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N.

10.03.2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "Эксперт оценка".

Согласно заключения эксперта ООО "Эксперт оценка" от 01.04.2020 г. N 16397768 повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 03.03.2018 г.

Сафин И.И. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Пежо 308, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 166049 руб.

23.03.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

25.03.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Сафина И.И. о необходимости представления дополнительных документов.

03.04.2020 г, 07.04.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмами отказало истцу в удовлетворения требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

13.05.2020 г. истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки, на что 18.05.2020 г. ответчиком направлено письмо с отказом в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом страховой компании, Сафин И.И. 01.06.2020 г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.07.2020 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-2077124/3020-004 от 17.06.2020 г. повреждения транспортного средства Сафина И.И. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.03.2018 г.

В связи с оспариванием сторонами повреждений транспортного средства истца в ДТП, имевшего место 03.03.2018 г, определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно заключению АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 029-А/095-2020 от 11.11.2020 г. имеющиеся повреждения транспортного средства истца не имеют объективных и достаточных оснований считаться образованными при обстоятельствах ДТП, состоявшегося 03.05.2018 г. по адресу: "адрес".

По ходатайству истца определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 г. по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СоюзОценка".

Из экспертного заключения ООО "СоюзОценка" N 21-121 от 22.03.2021 г. следует, что часть зафиксированных повреждений в передней левой угловой части транспортного средства марки "Пежо", государственный регистрационный знак N, соответствует рассматриваемым обстоятельствам и они могли быть получены при условиях ДТП от 03.03.2018 г, за исключением жгута моторного отсека, панели приборов. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки "Пежо 308" после ДТП от 03.03.2018 г. составляет с учетом износа 34200 руб, без учета износа - 51100 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством истца повреждениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Сафина И.И, установив факт наступления страховая случая, пришла к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом суд второй инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Адепт Эксперт", назначенной в ходе апелляционного рассмотрения дела в связи с противоречиями в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, подтвердившего позицию истца об относимости части повреждений к рассматриваемому ДТП.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 03.07.2016 г, применяемого к сложившимся правоотношениям, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП был заключен 31.03.2017 г, установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств является в данном случае ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика либо выплата страхового возмещения в денежной форме в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Как следует из материалов дела, страховщик по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Поскольку по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств позиция истца о повреждении транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП подтвердилась, в том числе по итогам повторной судебной экспертизы, суд второй инстанции с учетом приведенных выше положений законодательства обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежащая применению редакция Закона об ОСАГО предусматривала как выплату страхового возмещения в денежной форме, так и путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Приведенный выше и примененный судом второй инстанции механизм взыскания страхового возмещения без учета износа является последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что в данном случае выразилось в отказе в предоставлении страхового возмещения в какой - либо форме.

Не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебных экспертиз при наличии заключений, составленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в имеющихся в деле заключениях - представленном истцом и составленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, а затем и проведенных по делу судом первой инстанции судебных экспертизах имелись противоречия, а суд не обладает специальными познаниями в области трасологии и автотехники, судами обоснованно было принято решение о назначении по делу судебных экспертиз для устранения указанных противоречий.

Само по себе несогласие страховщика с заключениями судебных экспертиз, подтвердивших относимость части повреждений к ДТП, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о допущенных судом второй инстанции нарушениях процессуального закона.

Не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и несогласие заявителя жалобы с возложением на страховщика судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанции доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в необоснованном завышении исковых требований, и, соответственно, о пропорциональном распределении судебных расходов не заявлялись, каких - либо доказательств наличия данного злоупотребления суду не представлялось, в связи с чем суд второй инстанции обоснованно исходил при распределении судебных расходов из результатов разрешения спора, возложив их на проигравшую сторону.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева