Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8715/2022[88-10366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тураевой Т.Е, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Федора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1142/21 по иску Сафонова Федора Ивановича к Федорову Василию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Ухвертова Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Ф.И. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Федорову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Сафонову Ф.И. принадлежит банковский счет N, открытый в ПАО "Сбербанк". Истцом осуществлено действие по безналичному переводу денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет банковской карты Федорова В.Д. Денежные средства перечислены ошибочно, не являлись дарением или благотворительностью. Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения или обязательства. Ответчиком данные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Сафонов Ф.И. просил взыскать с Федорова В.Д. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 200 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 ноября 2021 г. постановлено: исковые требования Сафонова Ф.И. к Федорову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Федорова В.Д. в пользу Сафонова Ф.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2022 г. постановлено: решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сафонова Ф.И. в полном объеме.

В кассационной жалобе Сафонов Ф.И. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку юридически значимые обстоятельства судом не установлены. Ссылается на то, что показания свидетеля являются противоречивыми, он не помнит состояние автомобиля, цвет, когда именно покупал или продавал автомобиль, кто продавец. Полагает, что показания свидетеля не могут быть положены в основу апелляционного определения. Договор купли-продажи автомобиля должен оформляться письменно, заполнение бланка договора после возбуждения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о заключении договора и соблюдении письменной формы сделки. Намерение Сафонова Ф.И. продать спорный автомобиль ничем не подтверждено. Акт приема передачи автомобиля в материалах дела отсутствует.

Представитель истца Ухвертов Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддерживал. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, поскольку отсутствуют доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении или незаконном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, и, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции установил, что 23 марта 2021 г. Сафонов Ф.И. со своего счета N перевел на счет банковской карты Федорова В.Д. денежные средства в размере 1 000 000 руб. во исполнение заключенного договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость автомобиля составила 1 150 000 руб.

В соответствии с заявлением истца от 23 марта 2021 г. денежные средства в счет оплаты за автомобиль перечислены по реквизитам, указанным им в заявлении. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль "данные изъяты" передан третьему лицу. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства подлежат возвращению Сафонову Ф.И. как неосновательное обогащение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводу кассационной жалобы о денежном переводе однофамильцу ответчика, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Федора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: И.И. Петрова

Т.Е. Тураева