Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8724/2022[88-10363/2022]

Дело N88-10363/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Дементьева Василия Михайловича на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-253/2021 по иску Тихомировой Елены Валентиновны к Дементьеву Василию Михайловичу о возмещении убытков, причинённых обеспечением иска,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Тихомировой Е.В. понесенных им судебных расходов по делу по иску Тихомировой Е.В. к Дементьеву В.М. о возмещении убытков, причинённых обеспечением иска. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 637 679 руб. 95 коп, почтовые расходы 505 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, впоследствии уточнив свои требования, просил взыскать наряду с указанными суммами его расходы на оплату услуг по составлению возражений на кассационную жалобу в сумме 10 000 руб, на представление интересов в суде кассационной инстанции 20 000 руб, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов 9 000 руб. и участию представителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления в общей сумме 30 000 руб, почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу сторонам, заявления о взыскании судебных расходов и уточнений к нему.

При этом ответчик ссылался на условия заключённых им с адвокатом Ипполитовой Т.А. соглашений на оказание юридических услуг и участие адвоката в данном деле, полное выполнение условий соглашений со стороны адвоката, участвовавшего при подготовке дела к судебному разбирательству, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. постановлено: заявление ответчика Дементьева В.М. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Тихомировой Елены Валентиновны к Дементьеву Василию Михайловичу о возмещении убытков, причинённых обеспечением иска - удовлетворить частично. Взыскать с Тихомировой Елены Валентиновны в пользу Дементьева Василия Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке возражений на иск в сумме 5 000 руб, на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции 80 000 руб, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 30 000 руб, на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде при рассмотрении данного заявления 15 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов 978 руб. 08 коп, всего 130 978 руб. 08 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дементьев В.М. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г, исковые требования Тихомировой Е.В. к Дементьеву В.М. о возмещении убытков, причинённых обеспечением иска, оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Тихомировой Е.В. без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 637 679 руб. 95 коп, почтовых расходов в сумме 505 руб, расходов по составлению нотариальной доверенности 1 700 руб, расходов на оплату услуг по составлению возражений на кассационную жалобу в сумме 10 000 руб, на представление интересов в суде кассационной инстанции 20 000 руб, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб. и участию представителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления в общей сумме 30 000 руб, почтовых расходов по направлению возражений на апелляционную жалобу сторонам, заявления о взыскании судебных расходов и уточнений к нему. В обоснование заявленных требований представил документы, подтверждающие соответствующие расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом возмещения почтовых расходов, суд первой инстанции и апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы в общем размере 130 978 руб. 08 коп, с учетом представленных доказательств.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Василия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц