Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8726/2022[88-10373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Серебряковой О.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5142/2021 по иску Конновой Дианы Дамировны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Конновой Дианы Дамировны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннова Д.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 3 октября 2020 г. по вине Латыпова А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N. Ответчик в страховом возмещении вреда истцу отказал, не признав наступление страхового случая. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-126159/5010-007 в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано, истец с этим решением не согласна. Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, наступила полная гибель его автомобиля, размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля превышает лимит ответственности страховщика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Конновой Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе Конновой Д.Д. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях ООО "Зетта Страхование" просит оставить кассационную жалобу Конновой Д.Д. без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено, что истец Коннова Д.Д. по состоянию на 3 октября 2020 г. являлась собственником автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Киа).

Указанный автомобиль был поврежден по всей поверхности. Со слов истца - все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 3 октября 2020 г. в 23 часа 50 минут у "адрес", в котором Латыпов А.Р, управляя автомобилем марки "LADA" с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль Лада), совершая разворот, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу движущемуся прямо автомобилю Киа под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Киа выехал на встречную обочину, и, задев дерево, совершил опрокидывание.

Постановлением должностного лица полиции от 4 октября 2020 г. Латыпов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик в страховом возмещении вреда отказал, мотивируя отказ ссылкой на экспертное заключение ООО "Антарес" от 16 ноября 2020 г. N ОЗЭИ-СЗ, из которого следует, что повреждения автомобиля Киа не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3 октября 2020 г.

Решением N У-21-126159/5010-007 финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании с ООО "ЗеттаСтрахование" страхового возмещения, мотивируя свой вывод о недоказанности наступления страхового случая экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 21 сентября 2021 г. N У-21-126159/3020-004, из которого следует, что повреждения автомобиля Киа не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3 октября 2020 г.

Согласно заключению специалиста ООО "Столица" от 24 февраля 2021 г, подготовленному по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля Киа с учетом износа запасных частей составляет 625 100 руб, стоимость годных остатков 208 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв за основу выводов экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 21 сентября 2021 г. N У-21-126159/3020-004, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 21 сентября 2021 г. N У-21-126159/3020-004 как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на 4 вопрос), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Довод кассационной жалобы о принятии судом заключения эксперта, подготовленного заинтересованной стороной, отклоняется судебной коллегией в силу изложенных выше норм закона, а также ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих данные суждения доказательств.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки судов на факт участия автомобиля Киа в нескольких дорожно-транспортных происшествиях отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное подтверждено представленными в материалы дела сведениями, содержащимися в свободном доступе сети интернет на сайте ГИБДД, по идентификационному номеру автомобиля.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конновой Дианы Дамировны без удовлетворения.

Председательствующий

судьи