Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8751/2022[88-10434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Вежниной Оксаны Николаевны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года по гражданскому делу N2-3631/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Вежниной Оксаны Николаевны к ООО "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Вежниной О.К. к ООО "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2021 года Вежниной О.К. приобретен сертификат ЕЮС N/MF01/011559 на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО "Европейская юридическая служба" стоимостью 128 571, 43 рублей. В рамках данного сертификата помимо оказания правовой и медицинской поддержки, ООО "ЕЮС" предоставило услугу страхования от несчастных случаев и болезней. Страхование осуществлялось ООО "СК "Ренессанс Жизнь". 26 мая 2021 года Вежнина О.Н. направила в адрес ООО "ЕЮС" заявление об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, которое получено ответчиком 31 мая 2021 года, однако требование истца оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил признать расторгнутым сертификат ЕЮС N/MF01/011559 на круглосуточную квалифицированную поддержку от 14 мая 2021 года, заключенный с ООО "ЕЮС", взыскать с ответчика в пользу Вежниной О.Н. плату в размере 128 571, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50 142, 82 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что суды первой и апелляционной инстанций неверно сделали вывод о том, что абонентский договор, в подтверждение которого выдан Сертификат, заключен с ООО "Сейфти" и вознаграждение по данному договору перечислено на счет ООО "Сейфти". Ссылается на то, что по аналогичным делам Региональной общественной, организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан сложилась практика, где надлежащим ответчиком выступает именно ООО "ЕЮС". Указывает, что в рамках приобретенного сертификата услуги должны были оказываться ООО "ЕЮС". Полагает, что заключение между банком и ООО "Сейфти" абонентского договора не свидетельствует о том, что услуги оказывались ООО "Сейфти". Кроме того, ссылается на то, что судами не сделаны запросы в банк о том, кому фактически перечислены денежные средства от истицы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 14 мая 2021 года между ООО МФК "Кэшдрайв" и Вежниной О.Н. заключен договор потребительского займа N/MF01/011559, по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 428 571, 43 рублей сроком до 17 мая 2026 года под 38% годовых, цель кредита: приобретение автотранспортного средства. Сумму займа займодатель обязался перечислить на счет ФИО1 в ООО "Экспобанк".

Согласно платежному поручению N7101 от 17 мая 2021 года, денежные средства в размере 428 571, 43 рублей перечислены на счет Вежниной О.Н.

В тот же день 14 мая 2021 года Вежниной О.К. приобретен сертификат ЕЮС N/MF01/011559 на круглосуточную квалифицированную поддержку стоимостью 128 571, 43 рублей. В рамках данного сертификата услуги по страхованию оказывают ООО "СК "Ренессанс Жизнь", иные услуги оказания правовой и медицинской поддержки предоставляет ООО "ЕЮС". Срок действия сертификата с 15 мая 2021 года по 14 мая 2026 года. Данный сертификат выдан в рамках абонентского догвора оказания услуг с ООО "Сейфти".

В ходе рассмотрения спора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подтвердило, что Вежнина О.Н. принята страховщиком и внесена в реестр застрахованных лиц. Страховая премия составила 2 732, 14 рублей.

Суды установили, что Вежнина О.Н. выразила согласие на заключение Абонентского договора оказания услуг с ООО "Сейфти" и оплату в размере 128 571, 43 рублей единовременно, поручив ООО "Экспобанк" перечислить оплату услуг по абонентскому договору оказания услуг, включая страховую премию (агенту) по сертификату серия ЕЮС N/MF01/011559, о чем в отдельном заявлении проставлена подпись Вежниной О.Н.

31 мая 2021 года ответчиком ООО "ЕЮС" получено заявление истца об отказе от сертификата с просьбой вернуть плату за данную услугу, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из Оферты о порядке комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК Ренессанс-Жизнь, услуги оказываются ООО "Сейфти". Согласно п.1.1 Оферты, Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Сейфти" предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (Программой). Как следует из. п. 1.2. Оферты, услуги предоставляются Клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих правилах.

Согласно п.3.6 Оферты, Клиент имеет право отказаться от предоставляемых услуг в течение 14 дней с момента заключения Договора - выдачи клиенту сертификата ("период охлаждения") путем направления заявления об отказе от Договора, направив компании (ООО "Сефти" согласно ст.2 Оферты) с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

При этом, между ООО "Сейфти" и ООО "Экспобанк" заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению Клиентов и информированию их об услугах ООО "Сейфти". Суммы вознаграждений за выданные сертификаты поступают ООО "Сейфти" от ООО "Экспобанк".

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 779, 787, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец заключила с ООО "Сейфти" абонентский договор на оказание услуг и исполнителем услуги является именно данная организация, денежные средства по сертификату перечислены ООО "Сейфти". Также суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ООО "Сейфти" истец об отказе от абонентского договора не обращалась, исковые требования к ООО "Сейфти" не предъявлены, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказалась. При таких данных суд пришел к выводу, что ООО "Европейская юридическая служба" не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из АО "Экспобанк" перечисление денежных средств было в ООО "Европейская юридическая служба", следовательно, именно оно является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, указав, что между АО "Экспобанк" и ООО "Сейфти" заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО "Экспобанк" является агентом ООО "Сейфти" и осуществляет от имени и за счет последнего действия по информированию клиентов об услугах ООО "Сейфти", содействие в заключении клиентами с компанией договоров об оказании услуг посредством оформления и выдачи сертификатов, а из согласия Вежниной О.Н. на заключение дополнительных услуг, она выражает свое согласите на заключение абонентского договора оказания услуг с ООО "Сейфти" и единовременную оплату денежных средств за счет кредитных в размере 128 571, 43 рублей. При этом Вежнина О.Н. своим согласием выдает поручение АО "Экспобанк" о переводе денежных средств именно в ООО "Сейфти".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил тот факт, что именно ООО "Сейфти" оказывает услуги по абонентскому договору по которому выдан сертификат ЕЮС N/MF01/011559 на круглосуточную квалифицированную поддержку от 14 мая 2021 года и является получателем денежных средств за вышеуказанные услуги в размере 128571, 43 рублей подтверждает и не оспаривает в своем отзыве третье лицо по делу ООО "Сейфти".

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что агентский договор на оказание услуг истицей на основании личного заявления был заключен с ООО "Сейфти".

Указанное обстоятельство ООО "Сейфти", привлеченное по делу в качестве третьего лица, подтвердило.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о том, что по заключенному договору услуги должно было оказывать ООО "ЕЮС" не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор истицей был заключен именно с ООО "Сейфти" поскольку из условий оферты (правил комплексного обслуживания) видно, что последнее вправе привлекать к оказанию услуг иные лица (партнеров компании).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не запросил сведения из банка, не подтверждает нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "Сейфти" факт получения денежных средств вознаграждения за выданные сертификаты не оспаривает.

Доводы о наличии иных судебных решений по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022года - оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Вежниной Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.