Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8780/2022[88-10233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Егорова Андрея Александровича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-4549/2021 по иску Хайруллиной Ильсияр Харисовны к ИП Егорову Андрею Александровичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина И.Х. обратилась в суд с иском к ИП Егорову А.А, в котором просила считать договор на оказание юридических услуг от 23 января 2019 года расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 180000 руб, неустойку в размере 221400 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2019 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать Хайруллиной И.Х. и Хисматуллину А.М. юридические услуги, указанные в Плане процессуального участия в рамках гражданских дел N 2-3932/2017 и N 2-4361/2018 Приволжского районного суда города Казани. За оказание услуг по договору истцом уплачено ответчику 180000 руб. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, указанные в Плане процессуального участия услуги не оказаны, либо оказаны некачественно. 10 июля 2020 года Хайруллина И.Х. направила ответчику претензию в связи с неисполнением принятых обязательств по договору от 23 января 2019 года, которая была оставлена без ответа.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 7 сентября 2021 года исковые требования Хайруллиной И.Х. к ИП Егорову А.А. удовлетворены частично, с ИП Егорова А.А. в пользу истца взысканы 180000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 92500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 7 сентября 2021 года в части разрешения искового требования Хайруллиной И.Х. к ИП Егорову А.А. о взыскании неустойки отменено; принят отказ Хайруллиной И.Х. от искового требования к ИП Егорову А.А. о взыскании неустойки; производство по настоящему гражданскому делу в части искового требования Хайруллиной И.Х. к ИП Егорову А.А. о взыскании неустойки прекращено; в остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Егорова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Егорова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что услуги были оказаны в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Вины исполнителя в отсутствии положительного результата для заказчика не имеется. Судами не учтены условия договора на оказание юридических услуг о последствиях его расторжения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 января 2019 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Хайруллиной И.Х. и Хисматуллина А.М. в судах общей юрисдикции согласно Плану процессуального участия в защиту интересов Хайруллиной И.Х. и Хисматуллина А.М. в рамках гражданских дел N 2-3932/2017 и N 2-4361/2018, рассмотренных Приволжским районным судом города Казани.

Согласно указанному Плану процессуального участия ИП Егоров А.А. принял на себя следующие обязательства:

поддержать в Верховном Суде Республики Татарстан частную жалобу от 28 декабря 2018 года на определение Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года об отказе в принятии апелляционной жалобы по делу N 2-3932/2017;

принять участие при рассмотрении Верховным Судом Республики Татарстан апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года о взыскании долга по договору займа по делу N 2-3932/2017;

составление отзыва на кассационную жалобу на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года о взыскании долга по договору займа по делу N 2-3932/2017;

подача заявления о пересмотре заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам с рассмотрением требования о повороте исполнения решения суда и участие в ходе рассмотрения указанного заявления по делу N 2-4361/2018;

составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Приволжского районного суда города Казани о пересмотре заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и участие в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 2-4361/2018;

подача искового заявления в Приволжский районный суд города Казани о признании торгов о продаже квартиры в рамках исполнительного производства недействительными и аннулировании записи ЕГРН за ФИО4 и восстановлении в ЕГРН записи о правах на квартиру Хайруллиной И.Х.

Обязательство по оплате услуг ИП Егорова А.А. в размере 180000 руб. в соответствии с пунктом 4.2. договора было исполнено Хайруллиной И.Х. 30 января 2019 года.

Из материалов гражданского дела N 2-3932/2017 следует, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года удовлетворен иск ФИО5 к Хисматуллину А.М, Хайруллиной И.Х. о взыскании задолженности, неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с Хисматуллина А.М. в пользу ФИО5 задолженность в размере 1950000 руб, штраф в размере 1443000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25165 руб, обращено взыскание на принадлежащую Хайруллиной И.Х. квартиру.

12 сентября 2018 года Хайруллина И.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое было возвращено заявителю определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2018 года.

Не согласившись с определением судьи от 13 сентября 2018 года, Хайруллина И.Х. подала на него частную жалобу, которая была удовлетворена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявления Хайруллиной И.Х. об отмене заочного решения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Хайруллиной И.Х. об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года отказано.

20 декабря 2018 года Хайруллина И.Х. и Хисматуллин А.М. обратились в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Хисматуллина А.М. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года также отказано в передаче кассационной жалобы Хисматуллина А.М. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

25 декабря 2020 года Хайруллина И.Х. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Хайруллиной И.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2019 года по делу N 2-81/2019 (2-4361/2018) частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к Хайруллиной И.Х, ФИО7, Хисматуллину А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Суд принял решение о признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) и выселении их из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года решение Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2019 года оставлено без изменения.

Как установлено судами, после вступления в законную силу заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года квартира была передана на торги и 31 мая 2018 года организатором торгов ООО "Таро" передана ФИО6 по договору купли-продажи.

В рамках гражданского дела N 2-509/2020 Хайруллина И.Х. и Хисматуллин А.М. обратились в Приволжский районный суд города Казани с иском к ФИО6, ООО "Таро" о признании недействительными протокола о результатах проведения открытых торгов и договора купли-продажи квартиры. Решением Приволжского районного суда города Казани от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, в удовлетворении требований Хайруллиной И.Х. и Хисматуллина А.М. отказано.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, нарушений при проведении торгов по продаже квартиры допущено не было. Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований суды указали на пропуск истцами срока для защиты нарушенного права, поскольку иск об оспаривании договора купли-продажи подан 27 ноября 2019 года, в то время как торги состоялись 29 мая 2018 года, а оспариваемая сделка заключена 31 мая 2018 года. 10 июля 2020 года Хайруллина И.Х. направила ИП Егорову А.А. претензию об отказе от договора оказания юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств. Требования Хайруллиной И.Х. оставлены Егоровым А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком нарушены права истца на получение услуг надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки и прекращено производство по делу в этой части в связи с отказом истца от данного искового требования к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании пунктов 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подобных доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено, а установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" прав истца на получение юридических услуг надлежащего качества.

Следует согласиться с выводами судов о том, что в силу отсутствия специальных знаний в области права Хайруллина И.Х. не могла определять правильный порядок процессуальных действий в защиту своих интересов, в связи с чем фактически не участвовала в определении действий ответчика, предусмотренных договором, в том числе отраженных в Плане процессуальных действий. Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неправильным определением обязательств сторон, указанных в договоре и пропуском процессуальных сроков, должен нести ответчик как исполнитель юридических услуг.

При этом судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при рассмотрении дела не учтено содержание пункта 5.1 договора на оказание юридических услуг, предусматривающего в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика удержание с него стоимости уже выполненных услуг согласно прейскуранта исполнителя, действующего на день заключения договора, а также по 20 % от общей стоимости услуг по договору за каждое участие исполнителя в судебном заседании. Данный пункт договора в силу пункта 1 статьи 16, статьи 29 Закона о защите прав потребителей является недействительным, поскольку в отношении некачественно оказанных услуг потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при отказе от договора.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Егорова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова