Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8810/2022[88-10511/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") на определение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 г. по материалу 9-555/2021 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Каменеву ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 г, данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, эти нарушения привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Вместе с тем, данные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Феде-рации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывается, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Как видно из материала, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" подано мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, по месту жительства ответчика в г. Йошкар-Ола исходя из адреса, указанного Каменевым С.А. в извещении о ДТП.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям УВМ МВД по РМЭ, сделанным по запросу суда 12 июля 2021 г, Каменев С.А. зарегистрирован в "адрес" "адрес" Республики Марий Эл.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции находит, что с вынесен-ными по данному материалу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущест-венно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регист-рация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 02 февраля 1998 года N 4-П и от 04 октября 2016 года N 18-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П и др.).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Истцом предоставлено извещение о ДТП, в котором Каменевым С.А. указанно месте его проживания в г. Йошкар-Ола.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл преждевременный и у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела.

С учетом изложенного определение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 г. не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятии заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к производству.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова