Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8821/2022[88-10224/2022]

Дело N 88-10224/2022

31 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Трифонова Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N4 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4-557/2021 по иску Трифонова Сергея Леонидовича к Оморову Азамату Талантбековичу, Сарыковой Зыягул Абсатаровне о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов С.Л. обратился к мировому судье с иском к Оморову А.Т, Сарыковой З.А, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 35774, 74 руб, проценты до момента полного погашения задолженности ответчиками, начиная с 1 августа 2018 года, и госпошлину. В обоснование требований указано, что 25 сентября 2018 года заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан по делу N2-6062/2018 были удовлетворены исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" к Оморову А.Т, Сарыковой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. 21 сентября 2020 года определением Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу произведено процессуальное правопреемство по замене взыскателя на его правопреемника Трифонова С.Л. При этом расчет задолженности произведен первоначальным истцом по состоянию на 1 июня 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Трифонова С.Л. к Оморову А.Т, Сарыковой З.А. о взыскании в солидарной порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2018 года до полного погашения задолженности отказано. Взыскана в Трифонова С.Л. госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 24 копейки.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифонова С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трифонова С.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами нарушены нормы материального права. Кредитный договор был заключен между кредитным учреждением и ответчиками 22 декабря 2014 года, следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо было руководствоваться положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N42-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по делу N2-6062/2018 были удовлетворены исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" к Оморову А.Т, Сарыковой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 декабря 2014 года размере 3001788, 91 руб, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов.

21 сентября 2020 года определением Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу произведено процессуальное правопреемство по замене взыскателя ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" на его правопреемника Трифонова С.Л. в пределах 2990997, 87 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-854/2021 исковые требования Трифонова С.Л. к Оморову А.Т, Сарыковой З.А. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, договору поручительства оставлены без удовлетворенния.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года отменено, постановлено новое решение. Исковые требования Трифонова С.Л. к Оморову А.Т, Сарыковой З.А. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, договору поручительства удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Оморова А.Т, Сарыковой З.А. в пользу Трифонова С.Л. по кредитному договору N от 22 декабря 2014 года проценты за пользование кредитом за период с 1 июня 2018 года по 6 ноября 2018 года в размере 137524, 20 руб, неустойка за период с 2 июня 2018 года по 26 декабря 2020 года в сумме 500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5108, 62 руб.

Руководствуясь положениями статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, оценив представленные доказательства, установив, что оснований для взыскания с ответчиков процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N42-ФЗ не имеется; истец уже обращался в суд с требованием о взыскании с ответчиков предусмотренной договором неустойки, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 и связанный с ней пункт 4 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и которые применяются к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец уже обращался в суд с требованием о взыскании с ответчиков предусмотренной договором неустойки, которое согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года было частично удовлетворено.

Следует согласиться с выводами судов о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку договором предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов