Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8822/2022[88-11110/2022]

N 88-11110/2022

24 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя Архангельской Ольги Эдуардовны- Кияйкина Александра Викторовича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г. по заявлению Архангельской Ольги Эдуардовны и Архангельской Екатерины Сергеевны о повороте исполнения судебного приказа N 2-763/2021,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская О.Э. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары о взыскании в солидарном порядке с Архангельской О.Э. и Архангельской Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (далее по тексту- ООО "Коммунресурс") задолженности по оплате услуг за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 13 668 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 273 руб. 37 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары от 17 сентября 2021 г. заявление Архангельской О.Э. и Архангельской Е.С. удовлетворено: произведен поворот исполнения судебного приказа N2-763/2021 от 6 мая 2021 г, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N15 Кировского судебного района г. Самары и с ООО "Коммунресурс" в пользу Архангельской О.Э. взысканы денежные средства в размере 10 777 руб. 41 коп, в пользу Архангельской Е.С.- 3 104 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г. определение мирового судьи от 17 сентября 2021 г. отменено, производство по заявлению Архангельской О.Э. и Архангельской Е.С. о повороте исполнения судебного приказа N 2-763/2021 прекращено.

В кассационной жалобе Архангельской О.Э. в лице представителя по доверенности Кияйкина А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары от 26 июля 2021 г. заявление Архангельской О.Э. и Архангельской Е.С. о повороте исполнения судебного приказа от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-763/2021 по заявлению ООО "Коммунресурс" о взыскании с Архангельской О.Э, Архангельской Е.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлено без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления явилось обращение 22 июля 2021 г. ООО "Коммунресурс" в мировой суд с исковым заявлением о взыскании с Архангельских О.Э. и Е.С. задолженности в указанном размере, которое принято к производству мирового судьи- 26 июля 2021 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары от 26 августа 2021 г. производство по делу по иску ООО "Коммунресурс" к Архангельским О.Э. и Е.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекращено ввиду поступления на расчетный счет истца требуемой суммы, ранее взысканных по судебному приказу.

Как видно, разрешая заявление Архангельской О.Э. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец отказался от иска, а производство по делу прекращено, пришел к выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа от 6 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что определение мирового судьи от 26 июля 2021 г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем оснований для рассмотрения повторного заявления Архангельских О.Э. и Е.С. о повороте исполнения того же судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Более того, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары от 26 августа 2021 г. о прекращении производства по делу по по иску ООО "Коммунресурс" к Архангельским О.Э. и Е.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги также вступило в законную силу и не обжаловано.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2- 763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельской Ольги Эдуардовны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова