Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8831/2022[88-10494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арисова Владимира Ильича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1762/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Арисову Владимиру Ильичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Арисову В.И. (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 154 303, 11 руб, в том числе: просроченные проценты - 167 555, 83 руб, просроченный основной долг - 934 841, 02 руб, неустойки на просроченный основной долг - 31 746, 03 руб, неустойки на просроченные проценты - 20 160, 23 руб, а также взыскании судебных расходов в размере 13 971, 52 руб.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: судом вместо заочного решения было вынесено решение в отсутствие ответчика; неправомерно не снижен размер взыскиваемой неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; необоснованно не предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда; не учтено, что истец содействовал увеличению задолженности, не обращаясь длительное время с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Арисов В.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением- анкетой на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Арисовым В.И. заключен кредитный договор N (индивидуальные условия договора потребительского кредита), согласно которого истец предоставил ответчику на срок до 60 месяцев сумму кредита составила в размере 1 060 859, 85 руб. под 12, 90% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий по договору установлено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 083, 55 руб.

Согласно пункту 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее по тексту - Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком /созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/ созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом пункта 3.2.Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на -чет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункты 3.3, 3.3.1, 3.5. Общих условий).

Согласно пункту 3.13. Общих условий суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях, для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств (а) физических (ого) лиц(а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной пунктом 3.4. Общих условий кредитования;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно пункту 4.2.3. Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических (ого) лиц(а)) - предъявить аналогичные требования поручителю(ям), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) за- емщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.40-44).

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности. При этом оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Отклоняя доводы о наличии оснований к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства, суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью и в сочетании с полномочиями, предоставленными суду ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела не в порядке заочного производства само по себе не нарушает прав ответчика.

Признавая необоснованными доводы, касающиеся не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия со ссылкой на положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что вопрос об отсрочке исполнения судебного акта суд может рассмотреть как непосредственно при принятии акта, так и после его принятия при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о предоставления ему отсрочки исполнения решения суда доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не представил, отметив, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после принятия судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции был проверен и признан несостоятельным довод Арисова В.И. о несоответствии расчета задолженности положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласие с расчетом суда не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.

Отклоняя довод о наличии вины кредитора в неисполнении обязательства, что в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия вины кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств, Банк воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом, при этом о наличии задолженности по кредитному договору ответчику было известно с момента прекращения им осуществления ежемесячныз платежей по кредиту.

Что касается доводов заявителя о несогласии с судебными актами в части неприменения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, указанные доводы основанием для отмены обжалуемых судебных актов также не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, не посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, не послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Сопоставив размер задолженности по основному долгу и процентам с начисленной неустойкой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, при отсутствии доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и привел доказательства в подтверждение своих выводов. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. исполнение решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арисова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов