Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8832/2022[88-10372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Баклановой Татьяны Ивановны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022г. по гражданскому делу N 2-1-587/2021 по иску индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Михайловича к Баклановой Татьяне Ивановне об освобождении земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Максимова Е.М. - Шмыковой Ю.Н, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Максимов Е.М. обратился в суд с иском к Баклановой Т.И. об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 12:17:0000000:1267 от части гаража, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, потребительский гаражный кооператив "Волга", N 15.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Максимова Е.М. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Максимов Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1923+/-15.35 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Баклановой Т.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 32+/-2 кв.м.

На земельном участке Баклановой Т.И. расположен гараж с кадастровым номером N, площадью 43 кв.м, принадлежащий ей на праве собственности.

Земельный участок, принадлежащий ответчице Баклановой Т.И. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" был поставлен на кадастровый учет 13.01.2012г. с площадью участка 32 кв.м.

Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 16 августа 2021г. проведена внеплановая проверка соблюдения Баклановой Т.И. требований по использованию и охране объекта земельных отношений, земельного участка с кадастровым номером N. В результате проверки установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером N для размещения гаража на местности не соответствует местоположению границы участка, учтенной в ЕГРН, размещение гаража с пристроем к нему с юго-западной стороны произошло за границами участка, на общей площади 12 кв.м, в сторону земельного участка с кадастровым номером N находящегося в собственности ИП Максимова Е.М.

По результатам проверки 19 августа 2021г. составлен акт и Баклановой Т.И. выдано предписание N 25 об устранении в срок до 19 февраля 2022г. нарушений земельного законодательства путем предоставления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", либо освобождения участка и прекращения его использования.

Согласно акту обследования местоположения и границ земельного участка, составленного кадастровыми инженерами ООО "Велес", на земельном участке с кадастровым номером N находится объект капитального строительства (часть здания гаража Баклановой Т.И.), имеющего местоположение (адрес): "адрес". Местоположение гаража Баклановой Т.И, его конфигурация и размеры не соответствуют правоустанавливающим документам (выписке из ЕГРН). Первая часть здания гаража находится на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, собственник - Бакланова Т.И, а вторая часть здания гаража Баклановой Т.И, площадью 16 кв.м, находится за пределами ее земельного участка и располагается на участке с кадастровым номером N, находящегося в собственности Максимова Е.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 208, 222, 301, 304, 305 ГК РФ, п. 23, 32, 45, 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что часть гаража ответчика расположена на земельном участке истца в отсутствии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов и является самовольной постройкой, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что истцом заявлены требования об устранении нарушения его права, как собственника земельного участка.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баклановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова