Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8849/2022[88-11842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем веб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Токарева Владимира Петровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по исковому заявлению Газизова Заригата Мазхатовича к Токареву Владимиру Петровичу об устранении нарушения права, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителей Токарева В.П. - Ризвановой Л.К. и Панишева А.В, действующих на основании нотариальной доверенности от 31 января 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Токареву В.П. об устранении нарушения права, в котором просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 208 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и обязать ответчика в течение 6 месяцев осуществить снос указанного объекта.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" На смежном земельном участке, ответчиком возводиться объект незавершенного строительства площадью 208 кв.м, с кадастровым номером N, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ). Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан письмом N от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что срок разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ и расположенный на земельном участке ответчика объект не соответствует по своей конфигурации, размерам и отступам от границ земельного участка, проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство.

Решением суда от 22 сентября 2009 г. объект признан самовольной постройки и ответчика обязали осуществить снос отдельно стоящего нежилого здания вспомогательного характера и произвести реконструкцию крыши основного объекта строительства.

Однако, ответчик решение суда не исполнил, несмотря на вынесенное судом определение о запрете любых действий, связанных с продолжением строительных работ по Объекту, подлежащему сносу по решению суда, продолжает его строительство, изменив параметры Объекта, путем расширения.

Истец считает, что строительство объекта осуществляется ответчиком без отступления от межи (границы земельных участков), с существенным нарушением установленных требований, правил пожарной безопасности, что создает угрозу уничтожение имущества истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, спорный объект препятствует поступлению солнечного света на участок истца, в результате чего он не может использовать существенную площадь своего участка.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Газизова Заригата Мазхатовича к Токареву Владимиру Петровичу об устранении нарушения права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. постановлено:

"Назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. определить объекты, находящиеся в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" с указанием кадастровых номеров объектов, участка, граничащие с земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

2. находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"), объект незавершенного строительства с кадастровым номером N жилой дом с кадастровым номером N

С учетом ответов на 1-2 вопросы, определить соответствуют ли выявленные объекты градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям инсоляции? Если не соответствуют, то каким именно нормам и правилам, и является ли это нарушение существенным, приводящим к невозможности безопасного использования указанного помещения, создает ли указанные объекты угрозу для жизни и здоровья граждан и возможно ли устранение выявленных нарушений с предложением вариантов устранения в соответствие с требованиями градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Коллегия Эксперт" "данные изъяты"

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представить экспертам копии материалов гражданского дела, настоящего определения.

Обязать стороны обеспечить доступ эксперту в указанные объекты недвижимости для проведения осмотра.

Расходы на производство экспертизы возложить на Газизова Заригата Мазхатовича.

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в Верховный Суд Республики Башкортостан установить по 25 апреля 2022 г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На время проведения экспертизы и получения результатов экспертизы производство по делу приостановить".

Токарев Владимир Петрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. в части назначения судебной экспертизы и в части приостановления производства по делу отменить.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием веб-видеоконференц-связи, представители Токарева В.П. - Ризванова Л.К. и Панишев А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили обжалуемое судебное постановление отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу судебного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и установления наличия объектов недвижимости, расположенных на участке по адресу: "адрес" "адрес" в том числе спорного объекта, в отношении которого предъявлен иск, определения соответствия указанного объекта градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям инсоляции, установления наличия угрозы для жизни и здоровья граждан и возможности устранения выявленных нарушений с предложением вариантов устранения в соответствие с требованиями градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство стороны истца и назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой посчитал возможным поручить ранее назначенным экспертам ООО "Коллегия Экспертов", поскольку возражений против данного экспертного учреждения в судебном заседании сторонами не высказано, с возложением на стороны расходов по проведению экспертного исследования на истца, поскольку именно указанная сторона является инициатором судебного разбирательства по соответствующим требованиям, а также проведения экспертного исследования и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений, а также нести расходы по проведению судебной экспертизы как инициатор ее проведения.

Поскольку проведение судебной экспертизы требует значительных временных затрат, а без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств и получения результатов экспертного исследования разрешение спора и рассмотрение доводов апелляционной жалобы и дополнению к ней невозможно, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, соответствует абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что приостановление производства по делу является нарушением разумного срока судопроизводства, не соответствует приведенной выше норме процессуального права.

Процессуальные действия, которые могли бы быть совершены судом после назначения экспертизы, до получения заключения экспертизы или сообщения эксперта о невозможности ее проведения, заявителем не указаны и из обстоятельств дела не усматриваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права положениями которых установлено, что суд не вправе ограничить участников процесса в реализации права доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова