Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8852/2022[88-10501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7319/2021 по иску Саетова ФИО10 ФИО11 к акционерному обществу "Татавтодор", Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Хайруллиной А.И, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г, диплома, представителя АО "Татавтодор" - Сиденко В.В, действующей на основании доверенности от 7 декабря 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саетов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татавтодор-Актаныш" (далее - ООО "Татавтодор- Актаныш") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее ГКУ "Главтатдортранс"), акционерное общество "Татавтодор" (далее АО "Татавтодор"), в качестве третьего лица привлечено ООО "Татавтодор-Актаныш".

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г, иск удовлетворен частично, с ГКУ "Главтатдортранс" в пользу Саетова А.М. взысканы ущерб в размере 455 400 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 132 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по госпошлине в размере 8 105 руб. В иске к АО "Татавтодор" отказано. С ГКУ "Главтатдортранс" в пользу ИП Иванькова А.Н. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. Считает, что судебная экспертиза содержит грубые методические ошибки, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ГКУ "Главтатдортранс", поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Татавтодор", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 17 сентября 2019 г. Саетов А.М, управляя автомобилем Hyundai Elantra, потерял сцепление с дорогой из-за значитель-ного количества рассыпанной на дороге мелкой крошки щебня, в результате чего съехал в кювет, автомобиль несколько раз перевернулся.

Участок дороги Актаныш-Муслюмово находится на балансе ГКУ "Главтатдортранс" и обслуживается дорожной организацией АО "Татавтодор".

Согласно государственному контракту от 26 декабря 2017 г. N 341, заключенному между заказчиком - ГКУ "Главтатдортранс" и подрядчиком - АО "Татавтодор", заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обяза-тельства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобиль-ных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан.

17 сентября 2019 г. на вышеуказанном участке автодороги Актаныш-Муслюмово АО "Татавтодор" производило ямочный ремонт струйно-инъекционным методом.

Каких-либо предупреждающих знаков о том, что осуществляются дорожные работы, размещено не было.

Согласно заключения эксперта ИП Иванькова А.Н, у водителя автомобиля Hyundai Elantra, в дорожной ситуации, имевшей место 17 сентября 2019 г. на 28 км+400м автодороги Актаныш - Муслюмово, при соблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации, технической возможности предотвратить съезд в кювет не имелось.

Эксперт установил, что при проезде опасного участка водитель автомо-биля начал снижать скорость, однако далее из-за дорожных условий (низкого сцепления колес с дорогой) машину начало заносить, с последующим съездом на обочину и опрокидыванием. Занос автомобиля произошел на участке закругления дороги.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 478 100 руб, без учёта износа - 635 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 581 500 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 126 100 руб, разница между рыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков составила 455 400 руб.

Возлагая на ГКУ "Главтатдортранс" ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения автомобиля истца вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, поскольку на данном ответчике лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия и осуществить контроль за проведением ремонтных работ иными лицами.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, ответчика ГКУ "Главтатдортранс" требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги не были соблюдены

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с судебной экспертизой, выпол-ненной ИП Иваньковым А.Н, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предуп-режден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказа-тельств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследова-ния и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятель-ные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи