Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8859/2022[88-10398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаковой "данные изъяты" на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-2/2021 по иску Исхаковой "данные изъяты" к Гизетдиновой Гульсине Ахияровне о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, встречному иску Гизетдиновой "данные изъяты" к Исхаковой "данные изъяты" о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и расходов на его содержание, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы Гизетдиновой Г.А. и её представителя Желтоуховой А.А,

УСТАНОВИЛА:

Исхакова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Гизетдиновой Г.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" незначительной; взыскать с Гизетдиновой Г.А. денежную компенсацию за ? долю жилого дома - "данные изъяты" рублей и земельного участка - "данные изъяты" рублей; с получением указанной компенсации считать истца утратившей право собственности на долю в общем имуществе и признать за Гизетдиновой Г.А. право собственности на ? долю в указанном недвижимом имуществе, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, нотариуса - "данные изъяты" рублей, услуг независимого оценщика - 800.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что Исхаковой Г.Р. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Другим долевым сособственником указанного недвижимого имущества является Гизетдинова Г.А, которой принадлежит ? доли. С 2008 года истец проживает в г. "данные изъяты", не заинтересована в данном недвижимом имуществе, так как в доме никогда не проживала, ключей от дома не имеет, указанным недвижимым имуществом владеет ответчик. С учетом незначительности принадлежащей истцу доли её выдел в натуре невозможен. Соглашение о выкупе доли ответчиком между ними не достигнуто.

Гизетдинова Г.А. обратилась к Исхаковой Г.Р. со встречным иском, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Исхаковой Г.Р. стоимость неотделимых улучшений жилого дома и расходов на его содержание в общей сумме "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что начиная с 2017 года ею произведены неотделимые улучшения спорного имущества для приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние и его сохранению, а именно произведены: полный демонтаж кровли, установка стропил, настил кровли из профнастила, монтаж карниза, замена окон, утепление потолка, замена потолка, полная замена сантехники. Стоимость работ составила "данные изъяты" рублей, стоимость материалов - "данные изъяты" рублей. В связи с неоднократными предписаниями ОАО "Газпром газораспределение Уфа" ею установлен новый котел стоимостью "данные изъяты" рублей и новая газовая плита стоимостью "данные изъяты" рублей, за выполнение строительно-монтажных работ по газификации оплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей, за проект при установки газового оборудования - "данные изъяты" рубля, за обследование дымохода и вентканала - "данные изъяты" рублей, за проверку газового оборудования - "данные изъяты" рублей, за отопление дома оплачено "данные изъяты" рубля. Также осуществлено строительство бани, проведено, осуществлена установка колец для шамбо, забора из профнастила, стоимость которых составила "данные изъяты" рублей, стоимость материалов для проведения указанных работ составила "данные изъяты" рублей.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 года, исковые требования Исхаковой "данные изъяты" и встречные исковые требования Гизетдиновой "данные изъяты" удовлетворены частично.

С Гизетдиновой "данные изъяты" в пользу Исхаковой "данные изъяты" взыскана денежная компенсация за ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей.

Прекращено право общей долевой собственности Исхаковой "данные изъяты" на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":215 и земельный участок площадью 3909 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":38, расположенные по адресу: "адрес", и за Гизетдиновой "данные изъяты" признано право собственности на ? долю.

С Гизетдиновой "данные изъяты" в пользу Исхаковой "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" рубль, расходы по независимой оценке "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

С Исхаковой "данные изъяты" в пользу Гизетдиновой "данные изъяты" взыскана стоимость неотделимых улучшений жилого дома и расходов на его содержание "данные изъяты" рубль, расходы на уплату государственной пошлины "данные изъяты" рубля, почтовые расходы "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Исхакова Г.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, считает, что в рассматриваемом случае подготовленное по делу заключение относительно заявленных Гизетдиновой Г.А. улучшений не является надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждает непригодность жилого дома в прошлом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судами установлено, что Исхакова Г.Р. и Гизетдинова Г.А. являются долевыми сособственниками жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты":215 и земельного участка площадью 3909 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":38, расположенных по адресу: "адрес".

Гизетдиновой Г.А. принадлежит ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, Исхаковой Г.Р. - ? доля.

Установлено, что доля Исхаковой Г.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом является незначительной, выдел принадлежащей ей доли в натуре невозможен. Исхакова Г.Р, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что она не имеет интереса в использовании указанного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гизетдинова Г.А. согласилась с доводами истца о незначительности принадлежащей ей доли и невозможности выделения её в натуре, а также выразила согласие на выкуп принадлежащей истцу доли в праве собственности на общее имущество.

Установив данные обстоятельства суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Исхаковой Г.Р.

В данной части решение суда первой инстанции и апелляционной определение сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения встречных исковых требований Гизетдиновой Г.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и расходов на его содержание, судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного жилого дома ответчиком произведен комплекс ремонтных работ.

Так, 01.06.2017 года Гизетдинова Г. А. заключила с Хуснутдиновым И.А. договор подряда, по условиям которого последний обязался произвести в жилом доме следующие виды работ: демонтаж кровли, установка стропил, подстропильников, обрешетки, настил кровли из профнастила, демонтаж и монтаж фронтона, монтаж карниза и ветровика, замена окон на окна из ПВХ (фронтона), замена и утепление потолка, замена сантехники на кухне и в ванной комнате, замена окна в спальной комнате на ПВХ. За выполнение данных работ ответчик оплатила "данные изъяты".

В целях проведения указанных выше ремонтных работ Гизетдиновой Г.А. приобретены следующие строительные материалы: профнастил и саморезы на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также рубероид, скобы, гвозди, доски, изоляционные материалы, саморезы, окна ПВХ, монтажная пена, профиль на общую сумму "данные изъяты" рубля, а также оплачены транспортные расходы на их доставку в сумме "данные изъяты" рублей.

08 сентября 2017 года Гизетдинова Г.А. заключила с Хуснутдиновым И.А. договор подряда, по условиям которого последний обязался произвести работы по строительству бани 3x5 м, проведение электричества дома, установка и монтаж электричества, фундамента бани и стяжки пола, возведении стен бани из бревна и перегородок, возведении кровли, обшивки фасада, обшивки внутри бани вагонкой, проведении электричества бани, установки банной печи с дымоходом, установки ЖБЗ кольца, установки забора из профнастила.

Установлено, что в целях проведения указанных выше ремонтных работ Гизетдиновой Г.А. приобретены строительные материалы согласно расходной накладной, товарных накладных на сумму "данные изъяты" рублей и оплачены работы в размере "данные изъяты" рублей.

10 февраля 2020 года Гизетдиновой Г.А. оуплачено "данные изъяты" за обследование дымохода и вентканала, а также "данные изъяты" рублей за выполнение строительно-монтажных работ по газификации.

Кроме того, за поверку газового счетчика, установленного в спорном доме, ответчиком оплачено "данные изъяты" рублей.

За период с апреля 2017 года по апрель 2020 года по договору о поставке газа Гизетдиновой Г.А. за отопление жилого дома оплачено в общей сумме "данные изъяты" рубля.

Судом первой инстанции в целях установления стоимости произведенных улучшений назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 27.08.2020 года N498/2020 демонтаж кровли, установка стропил, подстропильников, обрешетки, настил кровли, демонтаж и монтаж фронтона, монтаж карниза ветровика, замена и установка пластиковых окон, замена и утепление потолка, установка сантехники в ванной комнате, установка газовой плиты и газового отопительного котла, переустройство электроснабжения и газификации жилого дома являются неотделимыми улучшениями жилого дома. Демонтаж отопительного котла и газовой плиты невозможен без изменения системы газоснабжения в данном доме. Строительство бани забора из профнастила не относится к неотделимым улучшениям жилого дома, но относится к неотделимым улучшениям домовладения. Вышеперечисленные строительные и ремонтные работы являлись необходимыми в целях приведения домовладения в состояние пригодное для проживания, а также в целях его сохранности, так как при натурном осмотре зафиксированы протечки крыши в жилых помещениях, существующий газовый котел пришел в негодность. Прокладка проводки электроснабжения, сетей газоснабжения, водоснабжения и канализации повысили технико-экономические показатели и улучшили технические характеристики объекта. Строительство бани обусловлено санитарно-техническими требованиями, так как работы по капитальному строительству дома не закончены. Строительство забора необходимо для сохранности капитальных объектов домовладения. Рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома и домовладения составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая встречные требования Гизетдиновой Г.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 247, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N498/2020, исходил из того, что неотделимые улучшения спорного жилого дома произведены Гизетдиновой Г.А. в целях приведения дома в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого помещения по назначению, в связи с чем соответствующие требования Гизетдиновой Г.А. признал правомерными, подлежащими удовлетворяю.

Расходы на отопление спорного жилого дома, поверку газового счетчика, обследование дымохода и вентканала, согласно указанию суда, также связаны с содержанием жилого помещения и его сохранением в пригодном для проживания состоянии. Исхакова Г.Р, являясь собственником ? доли указанного жилого дома, должна принимать участие в оплате расходов по содержанию дома и его сохранению в пригодном для проживания состоянии.

Таким образом, сославшись на установленные по делу обстоятельства, отсутствие возможности возврата ответчику в натуре произведенных ею улучшений жилого дома, судом с Исхаковой Г.Р. в пользу Гизетдиновой Г.А. взысканы понесенные последней и подтвержденные документально расходы стоимости неотделимых улучшений в размере "данные изъяты" рублей и расходы на содержание жилого дома в общей сумме "данные изъяты" рубля.

Вместе с тем, судом не учтено следующее:

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению имущества и по поддержанию его в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых имущество будет утрачено или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использовано соответственно своему назначению.

При этом необходимые затраты на содержание и сохранение имущества представляют из себя расходы, имеющие в свою очередь разумный и обоснованный характер.

Указанные положения не были учтены судами при разрешении требования Гизетдиновой Г.А.

Так, назначая по делу строительно-техническую экспертизу, судом первой инстанции перед экспертами поставлен вопрос о том являлись или нет указанные Гизетдиновой Г.А. строительные и ремонтные работы необходимыми в целях приведения домовладения в состояние, пригодное для проживания, а также в целях его сохранности.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 27.08.2020 года N498/2020, положенного в основу судебных постановлений, демонтаж кровли, установка стропил, подстропильников, обрешетки, настил кровли, демонтаж и монтаж фронтона, монтаж карниза ветровика, замена и установка пластиковых окон, замена и утепление потолка, установка сантехники в ванной комнате, установка газовой плиты и газового отопительного котла, переустройство электроснабжения и газификации жилого дома являлись необходимыми в целях приведения домовладения в состояние, пригодное для проживания, а также в целях сохранности.

При этом, как следует из исследовательской части заключения эксперта, при ответе на данный вопрос на первом этапе исследования были описаны объекты недвижимости, а именно: жилой дом и хозпостройки. На втором этапе исследования идентифицированы выполненные виды работ по домовладению и сведены в таблицу 1. На третьем этапе исследования экспертом определены неотделимые улучшения домовладения и жилого дома.

Таким образом, заключение эксперта не содержит исследований по вопросу о том, какие работы необходимы для сохранения спорного имущества и для поддержания его в нормальном состоянии.

Кроме того, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости неотделимых улучшений спорного домовладения, тогда как по общему правилу юридически значимым обстоятельством является установление необходимых затрат на содержание и сохранение спорного имущества.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости в данном случае исходить из стоимости неотделимых улучшений, необходимо указать мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Также, необходимо отметить, что определяя размер неотделимых улучшений жилого дома, подлежащий взысканию с Исхаковой Г.Р, суд первой инстанции указал на то, что не подлежат взысканию расходы на покупку газового отопительного котла, газовой плиты и гибкого шланга к ней, расходы на покупку сантехники и комплектующих к ней.

При этом сумму, подлежащую взысканию, установилисходя из стоимости неотделимых улучшений, определенной экспертизой в размере "данные изъяты" рублей, которая включает, в том числе стоимость сантехники (поз.24 сметы), стоимость котла газового (поз.48 сметы) и стоимость плиты газовой (поз.50 сметы).

Однако данному обстоятельству оценка судом не дана.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования предъявляются и к апелляционному определению.

По смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно подп.5 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выше приведенных обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года отменить в части в которой оставлено без изменения решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года о взыскании Исхаковой "данные изъяты" в пользу Гизетдиновой "данные изъяты" стоимости неотделимых улучшений жилого дома и расходов на его содержание "данные изъяты" рубль, расходов на уплату государственной пошлины "данные изъяты" рубля, почтовых расходов "данные изъяты" рубля, расходов по оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семёнцев