Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8869/2022[88-10403/2022]

Дело N 88-10403/2022

25 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-677/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Соловьева Сергея Николаевича задолженности по договору о предоставлении кредита, по кассационной жалобе Соловьева Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее-ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Соловьева С.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита N2202254711 от 1 июля 2014 г. в размере 10 851 руб. 42 коп. за период с 28 марта 2015 г. по 13 июня 2018 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 03 коп, а всего 11 068 руб. 45 коп.

10 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, на который от должника Соловьева С.Н. поступили возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 г, Соловьеву С.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Соловьевым С.Н. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 января 2022 г. и апелляционного определения Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 г, как незаконных. Заявитель указывает, что получил судебный приказ 17 января 2022 г, его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ мировым судьей не разрешено. Полагает, что у него отсутствует задолженность перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также взыскателем пропущен срок исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты и возвращая Соловьеву С.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 109, 112, 128 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходили из того, что копия судебного приказа 11 августа 2018 г. направлена Соловьеву С.Н. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес", почтовое извещение возвращено в судебный участок в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно адресной справке Соловьев С.Н. выбыл 29 апреля 2016 г. по адресу: "адрес". 24 августа 2018 г. копия судебного приказа направлена должнику по указанному адресу. Почтовое извещение возвращено в судебный участок за истечением срока хранения. При этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции, иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам Соловьевым С.Н. не представлено.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что копия судебного приказа направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Соловьев С.Н. лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части не разрешения мировым судьей ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Сергея Николаевича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.