Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8884/2022[88-10564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Востровой Ирины Александровны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4080/2021 по иску ПАО "Т ПЛЮС" к Востровой Тамаре Александровне в лице законного представителя ГБУЗ Самарской области "Исаклинская центральная районная больница", Востровой Ирине Александровне о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Востровой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. исковые требования ПАО "Т ПЛЮС" к Востровой Т.А. в лице законного представителя ГБУЗ Самарской области "Исаклинская центральная районная больница", Востровой И.А. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать солидарно с Востровой И.А, Востровой Т.А. в лице ГБУЗ СО "Исаклинская Центральная районная больница" пользу ПАО "Т ПЛЮС" задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с 1 мая 2015 г. по 1 марта 2018 г. в размере 73 060 руб. 69 коп, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Вострова И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Вострова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес" передана в общую совместную собственность Вострову А.Н, 1915 г.р, Востровой А.Д, 1920 г.р, Востровой Т.А, 1946 г.р. на основании постановления Администрации Промышленного района г. Самара от 21 мая 1993 г. N3672.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", отсутствуют.

Согласно справке МП ЕИРЦ от 15 октября 2020 г, в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирована собственник Вострова Т.А. с 28 июля 1987 г. по настоящее время, в период с 6 марта 1996 г. по 9 июня 2018 г. была зарегистрирована Вострова И.А.

АО "ПТС" г. Самары до 1 февраля 2021 г. являлось организацией по предоставлению услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 1 февраля 2021 г. АО "ПТС" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

АО "ПТС", как поставщик коммунальных услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения, надлежащим образом в спорный период выполняло свои обязательства по поставке указанных услуг, в том числе, в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются.

Лицевой счет открыт на имя Востровой Т.А. с указанием двоих прописанных и проживающих.

"данные изъяты"

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самара 3 мая 2018 г. с Востровой И.А, Востровой Т.А. взыскана задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2013 г. по 1 марта 2018 г. в размере 126 516, 39 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 865, 16 руб.

Определением мирового судьи от 10 февраля 2021 г. судебный приказ отменен, связи с поступлением возражений от должника Востровой И.А. относительно исполнения указанного судебного приказа.

В настоящее время ПАО "Т ПЛЮС" заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2013 г. по 1 марта 2018 г. в размере 126 516, 29 руб. солидарно с Востровой И.А. и с Востровой Т.А. в лице законного представителя ГБУЗ Самарской области "Исаклинская ЦРБ" за жилое помещение: "адрес", "адрес" "адрес", поскольку, согласно расчету, подготовленному истцом, за ответчиками числится задолженность по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения в указанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принимая во внимание, что Вострова Т.А. является собственником "адрес". "адрес" в "адрес", Вострова И.А. - была зарегистрирована в спорный период в жилом помещении в качестве члена семьи собственника, с учетом заявления о пропуске срока давности для предъявления требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по оказанной коммунальной услуге с ответчиков в солидарном порядке.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Востровой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

С.Г. Шабанов