Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8896/2022[88-10874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубенцова Николая Ивановича на решение Чапаевского городского суда от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2- 904/2021 по иску Никоновой Татьяны Николаевны к Бубенцову Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящегося в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Бубенцова Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чапаевского городского суда Самарской области от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 г, постановлено: исковое заявление Никоновой Татьяны Николаевны к Бубенцову Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности - удовлетворить.

Обязать Бубенцова Николая Ивановича не чинить препятствий в пользовании общим имуществом внутренних помещений нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Бубенцова Николая Ивановича выдать ключи от всех внутренних помещений нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Бубенцов Н.И. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, Никоновой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит доля нежилого здания, площадью 239, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными 15 июня 2007 г.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, другим собственником ? доли указанного нежилого здания является Бубенцов Н.И.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от 4 февраля 2014 г, суд обязал Бубенцова Н.И. не чинить препятствия Никоновой Т.Н. в пользовании нежилым зданием - скла "адрес", по вышеуказанному адресу, обеспечить доступ внутрь, передать истцу ключи от запорного устройства на входных воротах здания.

В отношении должника - Бубенцова Н.И. 21 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск возбуждено исполнительное производство - предмет исполнения: обязать Бубенцова Н.И. не чинить препятствия в пользовании нежилым "адрес", обеспечить доступ в здание и передать Никоновой Т.Н. ключи от запорного устройства на входных воротах нежилого здания. 17 марта, 21 апреля и 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий. 26 мая 2021 года исполнительное производство по данному исполнительному производству окончено в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Никонова Т.Н. ссылается на то, что она в настоящее время не имеет возможности пользоваться внутренним помещением склада N.

Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суды, ссылаясь на статьи 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, принимая во внимание, что Никонова Т.Н. и Бубенцов Н.И. являются собственниками нежилого здания - склада N, "адрес", обязали Бубенцова Н.И. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом внутренних помещений нежилого здания, обязав ответчика выдать ключи от внутренних помещений нежилого здания.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение суда не исполнимо, судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, поскольку внутри склада N отсутствуют двери, поэтому передавать ключи не от чего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были существенно нарушены.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако решение суда не содержит выводов о том - какими действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истца и какими конкретно помещениями.

Суд первой инстанции не установил- имеются ли в спорном помещении какие-либо внутренние помещения и закрыты ли данные помещения на ключи, какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены, не указаны нормы права, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Так, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истец не доказал наличие каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании внутренними помещениями склада N 8.

Так же суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонены доводы о процессуальных нарушениях при формировании и подаче иска в суд, что препятствовало ответчику подготовить надлежащие письменные возражения.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском 12 мая 2021 года и заявлял семь различных требований. В день судебного заседания и вынесения решения суда первой инстанции 30 июля 2021 года в отсутствии в судебном заседании ответчика в исковое заявление внесены изменения путем дописок и зачеркивания ряда исковых требований без указания о том, что исправленному следует верить. При этом, отсутствует расшифровка подписи вносившего изменения в исковые требования лица, в протоколе судебного заседания и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что измененные исковые требования приняты к производству суда, направлялись ответчику.

При таких обстоятельствах решение Чапаевского городского суда от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Штырлина М.Ю.