Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8918/2022[88-10540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1085/2021 по иску Муравьевой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства", акционерному обществу "Ракетно- космический центр "Прогресс" о признании права на долю в строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" Матвеевой О.А, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2021 г, выданной сроком до 31 декабря 2022 г, Муравьевой А.А, Анохиной И.М, представителя Муравьевой А.А. - Куродоевой Т.А, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2019 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Муравьева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Самарское бюро инвестирования строительства", акционерному обществу (АО) "Ракетно-космический центр "Прогресс" о признании права на долю в строительстве жилого дома, указав, что 7 сентября 2004 г. между АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" и ООО "Патио" был заключен договор N5 о наделении ООО "Патио" функциями исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской, квартал 136, г. Самара.

24 августа 2009 г. между ФГУП ГЕН РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (в настоящее время - АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"), как заказчиком, и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", как застройщиком, был заключен договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по "адрес", в соответствии с которым АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым номером 63:00:0516002:0013 для строительства на нем жилого дома, а ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, передать 20% готовых квартир в жилом доме после строительства. Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

9 мая 2008 г. Анохина И.М. заключила с ООО "Патио" предварительный договор долевого участия в строительстве N20-п квартиры площадью 48, 39 кв. м, "адрес".

Анохина И.М. полностью оплатила долевое участие в строительстве и переуступила права по договору N20 Муравьевой А.А.

Между ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и Муравьевой А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи N64/03/10 от 26 марта 2010 г, в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию жилого дома по "адрес", и регистрации своего права собственности, ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязуется передать в собственность Муравьевой А.А. 1- комнатную квартиру строительный N, площадью 48, 39 кв. м, на 5 этаже (16/9 этажного дома), по адресу: "адрес" "адрес"

Во исполнение условий пункта 2.1. данного предварительного договора купли-продажи, сторонами также был подписан протокол согласования цены от 26 марта 2010 г, в котором стороны определили, что покупатель должен уплатить предварительную оплату за приобретаемую 1-х комнатную квартиру площадью 48, 39 кв. м в размере 1 949 640 руб, исходя из цены 1 кв. м на момент заключения договора, которая составляет 40 290 рублей. Окончательные расчеты за квартиру между сторонами производятся до подписания основного договора по фактическим замерам ФГУП "Ростехинвентаризация", исходя из цены 1 кв. м, предусмотренной данным протоколом и договором.

В пункте 1.2. названного протокола согласования цены, стороны предусмотрели порядок внесения денежных средств, согласно которому оплата в сумме 1 949 640 руб. внесена заранее и зачтена в полном объеме, что соответствует 48, 39 кв. м.

26 марта 2010 г. между ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и Муравьевой А.А. был подписан акт N1 внесения инвестиций, согласно которому Муравьева А.А. произвела инвестиционные вложения в проектирование и строительство жилого дома по адресу: "адрес", денежными средствами в размере 1 949 640 руб, что соответствует площади 48, 39 кв. м однокомнатной квартиры, на 5 этаже, строительный N, расположенной по адресу: "адрес".

Муравьевой А.А. были в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи N64/03/10 от 26 марта 2010 г. в сумме, предусмотренной этим договором. Фактически сторонами таким образом были урегулированы правоотношения по долевому участию Муравьевой А.А. в строительстве жилого дома (16/9) по адресу: "адрес", поскольку по завершению строительства ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязалось предоставить Муравьевой А.А. квартиру, соответствующую параметрам, определенным в предварительном договоре купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 г. исковые требования Муравьевой А.А. удовлетворены, суд признал правоотношения Муравьевой А.А. с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" по предварительному договору купли-продажи правоотношениями по договору долевого участия, на которые распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал за Муравьевой А.А. право на долю в строительстве жилого дома, осуществляемом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" которая соответствует 1-комнатной квартире площадью 48, 39 кв. м, строительный N, на 5 этаже, в соответствии с проектом строительства.

Определением от 15 сентября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Муравьевой А.А. к ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" о признании права на долю в строительстве жилого дома по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции от 12 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Муравьевой А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и отказать в иске.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судами доказательств и обстоятельств по делу, в том числе отсутствию проектной документации на спорную квартиру в полном объеме, автор жалобы полагает, что в судебных актах не отражены мотивы, по которым отклонены доводы АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" о невозможности удовлетворения иска относительно признания права собственности на объект недвижимости без установления индивидуально-определенных характеристик данного объекта.

В судебном заседании представитель АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" Матвеева О.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Муравьева А.А, Анохина И.М, представитель Муравьевой А.А. - Куродоева Т.А. полагали судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2004 г. между АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" и ООО "Патио" заключен договор N5 о наделении ООО "Патио" функциями исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по "адрес".

24 августа 2009 г. ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключило с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" договор, по условиям которого ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым номером N для строительства жилого дома с адресом: "адрес", а ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 20% квартир в доме, осуществлять строительство с использованием собственного или привлеченного капитала в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" вместо признанного банкротом ООО "Патио" было продолжено ООО "Самарское бюро инвестирования строительства".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 г. по делу NА55-24539/2009 ООО "Патио" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55- 24539/2009 от 27 ноября 2015 г. конкурсное производство в отношении ООО "Патио" было завершено, указанная компания исключена из ЕГРЮЛ.

24 августа 2009 г. ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключило с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" договор, по условиям которого ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516002:0013 для строительства жилого дома с адресом: "адрес", а ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 20% квартир в доме, осуществлять строительство с использованием собственного или привлеченного капитала в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" является правопреемником ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс".

Судами также установлено, что строительство жилого дома по адресу: "адрес", вместо признанного банкротом ООО "Патио" было продолжено ООО "Самарское бюро инвестирования строительства".

Продолжая осуществление строительства жилого дома по "адрес", ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" приняло на себя обязательства прежних дольщиков ООО "Патио" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" с учетом заключенного между ФГУП ГНП РКЦ ЦСКБ-Прогресс с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" договора от 24 августа 2009 г.

9 мая 2008 г. Анохина И.М. заключила с ООО "Патио" предварительный договор долевого участия в строительстве N20-п квартиры площадью 48, 39 кв. м, строительный N, на 5 этаже жилого дома в квартале 136, в "адрес", данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Анохина И.М. в полном объеме внесла денежные средства в оплату договора долевого участия в строительстве, что подтверждается представленными ею оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам от 10 июня 2008 г, 14 июля 2008 г, затем переуступила права по договору N20 Муравьевой А.А, данный договор также не оспорен и не признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что бывший супруг Анохиной И.М. - Муравьев А.Б. был согласен с заключением ею в мае 2008 г. договора об участии в долевом строительстве в 136 квартале "адрес" на 5 этаже, строительный номер N (измененный N), квартиру строили для подрастающей дочери Муравьевой А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взносы платила жена. Также он был уведомлен и согласен с переуступкой в 2010 г. женой квартиры дочери.

Также установлено, что между Муравьевой А.А. и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" был заключен предварительный договор купли-продажи N64/03/10 от 26 марта 2010 г, в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию жилого дома по "адрес" и регистрации своего права собственности, ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязалось передать в собственность Муравьевой А.А. 1-комнатную квартиру, строительный N, площадью 48, 39 кв. м на 5 этаже (16/9 этажного дома) по адресу: "адрес"

Во исполнение условий данного предварительного договора купли- продажи, сторонами также был подписан протокол согласования цены от 26 марта 2010 г, в котором стороны определили, что покупатель должен уплатить предварительную оплату за приобретаемую 1-комнатную квартиру площадью 48, 39 кв. м в размере 1 949 640 руб, исходя из цены 1кв.м на момент заключения договора, которая составляет 40 290 руб. Окончательные расчеты за квартиру между сторонами производятся до подписания основного договора по фактическим замерам ФГУП "Ростехинвентаризация", исходя из цены 1 кв. м, предусмотренной данным протоколом и договором. В пункте 1.2. названного протокола согласования цены стороны предусмотрели порядок внесения денежных средств, согласно которому, оплата в сумме 1 949 640 руб. внесена ранее и зачтена в полном объеме, что соответствует 48, 39 кв. м.

26 марта 2010 г. между ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и Муравьевой А.А. был подписан акт N1 внесения инвестиций, согласно которому Муравьева А.А. произвела инвестиционные вложения в проектирование и строительство жилого дома по адресу: "адрес", денежными средствами в размере 1 949 640 руб, что соответствует площади 48, 39 кв. м однокомнатной квартиры, на 5 этаже, строительный N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно справке ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" от 29 марта 2021 г, в договоре N 64/03/10 от 26 марта 2010 г. ошибочно указан номер оплаченной Муравьевой А.А. квартиры как N строительный, а считать правильным нужно "адрес" строительный, данное обстоятельство установлено актом от 26 февраля 2015 г, составленным между АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", где подтвержден факт полной оплаты Муравьевой А.А. "адрес", Муравьева А.А. об обнаруженной ошибке не уведомлена.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 1 и частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Муравьевой А.А, поскольку строительство жилого дома по адресу: "адрес", вместо признанного банкротом ООО "Патио", продолжено ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", первоначальным дольщиком Анохиной И.М, а затем цессионарием Муравьевой А.А. в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи N64/03/10 от 26 марта 2010 г. в сумме, предусмотренной указанным договором с учетом протокола согласования цены и акта внесения инвестиций. Договор, заключенный между истицей и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", несмотря на его наименование, с учетом фактического содержания, в действительности направлен на заключение именно договора долевого участия и к правоотношениям сторон по этой сделке подлежат применению нормы Федерального закона 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Правоотношения граждан - участников строительства с АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" по строительству указанного выше жилого дома ранее уже были предметом рассмотрения судов, которыми дана их квалификация как отношений, регулируемых Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, заключенный между ответчиками договор, по своему содержанию отвечает условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении контракта, исходя из его содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов нижестоящих судов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что сделки между Анохиной И.М. и Муравьевой А.А, между Муравьевой А.А. и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" являются недействительными, поскольку на момент их заключения Муравьева А.А. не достигла совершеннолетия, переуступка не имела денежного характера, основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Для граждан, не обладающих полной сделкоспособностью, законом предусмотрены дополнительные публичные гарантии охраны их прав и законных интересов. Сделки по распоряжению имуществом таких граждан контролируются органами государственной власти. Для совершения сделки по отчуждению имущества таких граждан требуется сложная совокупность волеизъявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

По смыслу приведенной нормы права, ограничения, предусмотренные статьей 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют своей целью соблюдение интересов несовершеннолетнего лица.

Довод же жалобы заявителя об отсутствии в договоре указания на согласие отца на совершение сделки по переуступке в 2010 г. матерью Анохиной И.М. прав по договору долевого участия дочери Муравьевой А.А. сам по себе не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку судами установлено, что указанная сделка отвечала интересам несовершеннолетней Муравьевой А.А, не уменьшила ее собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки прав требования N20-п от 26 марта 2010 г. является одновременно незаключенным, поскольку не подписан Анохиной И.М, также судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения и исполнения сторонами своих обязательств по договору уступки прав требования N20-п от 26 марта 2010 г. подтверждается Анохиной И.М, Муравьевой А.А, а также действиями ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" по заключению с Муравьевой А.А. предварительного договора купли-продажи N64/03/10 от 26 марта 2010 г, подписанию протокола согласования цены от 26 марта 2010 г. и акта N1 внесения инвестиций, указанные действия не могли быть совершены без заключения договора уступки прав требования. Отсутствие подписи Анохиной И.М. в простой письменной форме договора само по себе не свидетельствует при установленных обстоятельствах о его незаключенности.

Изложение в кассационной жалобе несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами заключения ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" договора займа и предварительного договора с Муравьевой А.А, ссылки на то, что договор между ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" не является договором простого товарищества, а факт владения на праве аренды АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" земельным участком по "адрес" и предоставление этого участка для строительства по договору ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, были предметом исследования и проверки судом апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в оспариваемом судебном акте со ссылкой на надлежащие средства доказывания, принятые судом в подтверждение установленных по делу значимых обстоятельств.

Указание в кассационной жалобе на неисследование судом проектной документации жилого дома не свидетельствует о неполном исследовании значимых по делу обстоятельств, не опровергает факт заключения указанных договоров, условия которых повлекли возникновение между сторонами спорных правоотношений.

Доводы жалобы о порочности справки за подписью главного бухгалтера ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" об изменении строительного номера квартиры, необоснованности принятия в качестве доказательства акта от 26 февраля 2015 г, составленного между АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", как и иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Стороны гражданского процесса должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

Н.Г. Дурнова