Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-8935/2022[88-10455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном посредством видеоконференц-связи заседании кассационную жалобу Макарова Олега Федоровича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2022г. по гражданскому делу N 2-544/2021 по исковому заявлению Макарова Олега Федоровича к Пантюхиной Татьяне Федоровне о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Макарова О.Ф, Пантюхиной Т.Ф, ее представителя Столяровой О.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.Ф. обратился в суд с иском к Пантюхиной Т.Ф. о признании недействительным договора дарения от 15.06.2020г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с учетом заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз и давления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Макаров О.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал.

Пантюхина Т.Ф, ее представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2020г. Макаровым О. Ф. (даритель) и Пантюхиной Т. Ф. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером N, общей площадью 69 кв.м, назначение - жилое помещение, расположенную на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", который удостоверен нотариусом Русиновой Э.Ю.

Из п. 8 договора следует, что даритель и одаряемая заверяют, что данная сделка не заключается под влиянием заблуждения, угрозы насилия, введения в заблуждение или обман и что ими в полной мере проверены и проанализированы все последствия заключения ими данной сделки.

Право собственности Пантюхиной Т. Ф. на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 10.06.2020г, заключенный Макаровым О. Ф. (продавец) и Пантюхиной Т. Ф. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность 1/6 долю в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной доли по 17.06.2020г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167, 168, 170, 178, 179, 209, 218, 421, 572, 574 ГК РФ, п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, обмана, под влиянием насилия или угрозы, притворности сделки, либо злоупотребления правом, приняв во внимание, что сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, удостоверена нотариусом в установленном законом порядке.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к статье 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора дарения истец находился в заблуждении и исходил из неправильных обстоятельств, относящихся к сделке, от своего единственного жилья он отказываться не хотел.

В рассматриваемом случае во внимание не принято, что истец не имеет в собственности другого жилья, при этом не исследован вопрос, имеются ли материальные средства на покупку иного жилья, не исследован вопрос относительно мотивов заключения предварительного договора купли-продажи спорного имущества и принятия решения о заключении договора дарения до истечения срока, который стороны согласовали для заключения основного договора купли-продажи указанной доли.

Как видно из материалов дела, истец является "данные изъяты" бессрочно, что может свидетельствовать о том, что в силу состояния здоровья, он мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, при этом сделка совершена между близкими родственниками, что может свидетельствовать об особых доверительных отношениях.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, оценка которым должна быть дана в совокупности.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова